第一章 總則
　　「重點(diǎn)法條」
　　第五條　公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。
　　「相關(guān)法條」　本法第30條；《行政訴訟法》第37條。
　　「意思分解」
　　本條處于行政復(fù)議法之樞紐位置，定要深入理解。
　　在行政法學(xué)理論中，行政復(fù)議被視為一種具有行政與司法雙重性的活動(dòng)，即行政復(fù)議以準(zhǔn)司法的方式來(lái)審理特定的行政爭(zhēng)議。從根本上說(shuō)，行政復(fù)議屬于行政救濟(jì)制度的范疇。行政復(fù)議的首要宗旨，應(yīng)該是保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。因此，與行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等行政行為相比較，行政復(fù)議是一種行政司法行為。復(fù)議機(jī)關(guān)作為獨(dú)立于爭(zhēng)議雙方之外的第三者，以準(zhǔn)司法程序來(lái)審理特定的行政爭(zhēng)議。既然同為行政司法程序，就牽涉到行政復(fù)議與行政訴訟之關(guān)系了。
　　第5條概括規(guī)定了行政復(fù)議與行政訴訟在程序上的銜接。從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，二者銜接模式可分為以下幾種情況：
　　第一，選擇型。即由公民、法人或者其他組織在行政復(fù)議與行政訴訟之間自由選擇，在選擇了行政復(fù)議后如對(duì)復(fù)議決定不服仍可以提起行政訴訟。我國(guó)絕大多數(shù)法律、法規(guī)，包括列入司法考試范圍的法律、法規(guī)大多是這樣規(guī)定的。這種模式堅(jiān)持了司法最終裁決原則。
　　第二，選擇兼終局型。即由公民、法人或者其他組織自由選擇行政復(fù)議與行政訴訟，但選擇了行政復(fù)議后即不得再提起行政訴訟，如《公民出入境管理法》與《外國(guó)人出入境管理法》即是如此規(guī)定的。該模式部分構(gòu)成了司法最終裁決的例外。
　　第三，必經(jīng)型。即行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，又稱(chēng)復(fù)議先行（前置）。公民、法人或者其他組織不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服行政復(fù)議，再行起訴，未經(jīng)復(fù)議不得起訴，如《游行示威法》、《治安管理處罰條例》以及本法第30條第1款即是這樣規(guī)定的。該模式堅(jiān)持了司法最終裁決原則。但須注意的，復(fù)議前置必須由法律、法規(guī)作出決定。
　　第四，復(fù)議終局型。即以行政復(fù)議決定為終局決定，公民、法人或者其他組織只能申請(qǐng)復(fù)議，不能提起行政訴訟，且行政復(fù)議決定產(chǎn)生最終的法律效力。如本法第30條第2款的規(guī)定，即屬此種模式。該模式是對(duì)司法最終裁決原則的徹底例外。此模式必須由法律作出規(guī)定。
　　由于行政復(fù)議是行政系統(tǒng)內(nèi)部解決行政爭(zhēng)議的制度，由此，它與獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)以外的法院解決行政爭(zhēng)議的行政訴訟存在許多區(qū)別，其中有兩點(diǎn)是需注意的：
　　1�睂彶榉秶�不同。人民法院只審查具體行政行為的合法性，而一般不審查其是否適當(dāng)；復(fù)議機(jī)關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)。行政訴訟是“不告不理”，行政復(fù)議則是“有錯(cuò)必糾”，這就意味著復(fù)議的范圍不局限于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，因此行政復(fù)議的審查范圍要大于行政訴訟。
　　2�笔馨阜秶�不同。人民法院所受理的行政案件，只是公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件，而復(fù)議機(jī)關(guān)所受理的則既有行政違法案件，也可以有行政不當(dāng)案件。換言之，凡是能夠提起行政訴訟的行政爭(zhēng)議，公民、法人或者其他組織都可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，而可以提起行政復(fù)議的未必能夠提起行政訴訟，如復(fù)議終局型的行政爭(zhēng)議解決。關(guān)于這一點(diǎn)區(qū)別，詳見(jiàn)下條分解。
　　「不要混淆」
　　復(fù)議前置、復(fù)議終局均屬特殊情形，前者須由法律、法規(guī)規(guī)定；后者必須由法律規(guī)定。