近來，各地“兩會”陸續(xù)召開。一年一度的地方“兩會”，聚焦于地方政治、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，自然是各地政治生活中的大事。

　　從總的情況看，數(shù)量眾多的人大代表、政協(xié)委員“參政參在點子上、議政議在關(guān)鍵處”，將關(guān)注點聚焦于事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重大問題上，參政議政的質(zhì)量是有保證的。不過，觀察各地“兩會”，過去并不鮮見的與會者“不作為、少作為”的現(xiàn)象依然存在，個別代表、委員的提案議案過于粗糙，經(jīng)不起推敲，雷人的發(fā)言引發(fā)輿論激烈爭議。

　　比如，某地一位政協(xié)委員的提案，建議通過大力度拆違行動，增加外來人口的居住成本，讓他們“無地可住而不得不離開”;又如，某地一位人大代表宣稱被“溺愛的百姓也可能比較刁民”，從而引來各種質(zhì)疑聲。遺憾的是，諸如此類的議政與建言在各地“兩會”上，從來不是稀缺品。

　　無疑，上述這位委員的提案著實不妥。地方治安當(dāng)中出現(xiàn)一些問題，或與外來人口數(shù)量的增加不無關(guān)系，但要解決這些問題，不是簡單化地驅(qū)趕外地人。如此畫地為牢的思維，明顯背離現(xiàn)代社會的基本價值理念。那位代表的“刁民”說，頗有居高臨下的指責(zé)口吻，而不是從公民理念出發(fā)——誰能說明白此語境中所謂“溺愛”與“刁民”之意?誰有權(quán)力將公民對自身權(quán)利的合法維護(hù)行為視為“刁民”之舉?

　　政協(xié)委員、人大代表們負(fù)有履行參政議政之大責(zé)，有職必有責(zé)，有責(zé)必履職。代表與委員們來自于不同領(lǐng)域、不同崗位，觀點意見不一致，甚至有交鋒，再正常不過。某種意義上，各級“兩會”也是一個表達(dá)不同利益訴求的平臺，有利益博弈亦屬正常。但即便會議中有觀點的分歧，有利益的博弈，也要講前提，也要有共識。

　　這里的前提與共識，即“兩會”作為一個政治議事平臺，目標(biāo)是為民謀福祉。公共事務(wù)，涉及方方面面，關(guān)系每個公民的利益。代表、委員參政議政，可從各自角度去做闡述，但主題與目標(biāo)不能偏離。一個嚴(yán)肅的政治論壇，不是個人的“秀場”，當(dāng)拒絕心血來潮的隨意發(fā)言，當(dāng)拒絕背離基本價值理念的不妥言論。

　　一個有質(zhì)量的“兩會”，關(guān)鍵在于提案議案的質(zhì)量，在于人大代表、政協(xié)委員們的發(fā)言質(zhì)量，將問題議透，使方案具有可操作性。“兩會”是開放的平臺，唯有履行職責(zé)、參政議政的質(zhì)量得到提升，后續(xù)的行動才更有基礎(chǔ)。坦率地說，近些年中，一些提案議案質(zhì)量不高的現(xiàn)象不少見，個別與會者在會上大談雷人之語，實在與其身份不相符合。

　　提升“兩會”的質(zhì)量，至少需要兩個層面的努力：一是履行職責(zé)、參政議政者愿說真話，敢說實話;二是他們履行職責(zé)、參政議政的水平也需要繼續(xù)提升。前者是個態(tài)度問題，后者是個能力問題。如果缺少為民服務(wù)的態(tài)度，則很可能會說空話、套話;如果履行職責(zé)、參政議政能力不足，則恐怕會有心無力。個別委員、代表上了“兩會”，才“臨時抱佛腳”，在電腦上趕制提案議案，這樣的建言又有多少價值?這樣的委員、代表上了“兩會”，又怎會不辜負(fù)民眾的期望?

　　今天的中國，正處于一個復(fù)雜艱難的形勢中。不同的地方，當(dāng)然具體情況不盡相同，但總體而言，從經(jīng)濟(jì)形勢來說，2012年將面臨的挑戰(zhàn)是嚴(yán)峻的;從社會角度來看，各類矛盾、沖突正值高發(fā)期。當(dāng)經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)與社會領(lǐng)域的矛盾碰撞在一起時，各地主事者的壓力與挑戰(zhàn)亦是可想而知。

　　這個時候，從履行職責(zé)、參政議政的角度而言，責(zé)任更顯重大。每個特定階段，均有著重點，均有不同的關(guān)鍵詞。各地“兩會”的與會者應(yīng)從經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和利益分配的公正等角度出發(fā)，更多思考關(guān)乎時代脈搏的難題。尤其是對于個別的代表與委員來說，走進(jìn)基層，廣泛調(diào)研，深入研究，是必修的功課，而不是敷衍了事，隨意發(fā)言。否則，不當(dāng)?shù)难哉摬粌H傷害自身形象，更會浪費資源，耽誤政事。