據(jù)2012年1月10日《廣州日報(bào)》報(bào)道，“百姓是教好的，不是養(yǎng)好的，就像溺愛的孩子不可能是孝子，溺愛的百姓也可能比較刁民。”1月9日上午，在佛山兩會南海區(qū)代表團(tuán)的分組討論現(xiàn)場，人大代表方明的上述言論在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波。

　　眾所周知，在過去長達(dá)兩千多年的專制王朝時(shí)期，上至帝王，下至達(dá)官顯貴，不時(shí)地會把老百姓斥之為“刁民”。

　　而據(jù)2011年3月9日《人民日報(bào)》報(bào)道，全國人大代表江蘇省人民檢察院檢察長徐安認(rèn)為，有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部工作久了，群眾觀念淡漠了，還有極個(gè)別人耍特權(quán)、抖威風(fēng)，把上訪的群眾當(dāng)成“刁民”，認(rèn)為群眾不了解、不理解實(shí)際工作�？墒悄切�“鬧情緒”的人員有沒有對照自己的行為想一想，群眾在你們心中的位置究竟有多重，你們?yōu)槿罕娹k的實(shí)事究竟有多少，群眾不滿意的問題究竟是什么?

　　那么，時(shí)隔將近1年之后，同為人大代表的方明又是如何解讀其“刁民論”的呢?有關(guān)新聞報(bào)道告訴我們，記者電話采訪了方明，她表示，自己的發(fā)言只是作為一個(gè)人大代表和老百姓的切身體會做出的。她對記者強(qiáng)調(diào)，她堅(jiān)持認(rèn)為市民是需要教化的，可能是網(wǎng)友對“教化”和“溺愛”兩詞的理解有分歧，“在我看來，教化，把好的東西給他，叫教;把他身上壞的東西去掉，叫化。”她表示她在談到政府與市民關(guān)系時(shí)，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比也沒錯(cuò)，“客觀上必須承認(rèn)，政府是一個(gè)管理機(jī)構(gòu)。”至于“溺愛的百姓也可能比較刁民”這一表述，她解釋稱意思是“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”。

　　于此，我們先不論其“刁民論”，而需要明確指出一點(diǎn)，方明代表可能連最基本的政治常識都比較缺乏，因?yàn)楸娝�周知，在過去的兩千多年的專制時(shí)期，“食肉者”，通常把其自己當(dāng)作老百姓的“父母官”，而動(dòng)不動(dòng)就會高拋“愛民如子”之類的溢美之辭。但是，新中國建立之后，就政治意義而言，官與民之間的關(guān)系已經(jīng)變?yōu)?ldquo;人民公仆”與“國家主人”的關(guān)系。對此，方明代表難道真的是一無所知嗎?假如她內(nèi)心知道，那么拋出“溺愛的孩子”之變異版“愛民如子”論，意欲何為呢?

　　其次，方明代表聲稱“溺愛的孩子不可能是孝子”，其實(shí)也是大有問題的。因?yàn)榫瓦壿媮碇v，她犯了以偏概全、判決絕對化的錯(cuò)誤，而就現(xiàn)實(shí)來看，其實(shí)很多曾經(jīng)被父母溺愛過的孩子，后來還是變得孝順父母了。

　　然后，我們再回過頭來看方明代表的所謂“刁民論”。其聲稱“政府滿足了市民不合理的要求，這才是溺愛”。就一定意義而言，方明代表是不相信政府，而這是一個(gè)政治大忌。其實(shí)，從有關(guān)新聞報(bào)道，我們不難看出，盡管方明代表像專制時(shí)期的“食肉者”一樣地拋出了“刁民論”，但她卻未能正面去解讀其“刁民論”，而只是玩起了文字游戲。但不幸的是，也許方明代表的中文學(xué)得不怎么樣，所以游戲出了一個(gè)具有語法錯(cuò)誤的“溺愛的百姓也可能比較刁民”，而做出了貌似在理，然事實(shí)上牛頭不對馬嘴的回應(yīng)。

　　除上述以外，事實(shí)上方明代表也搞錯(cuò)了對象，這就是老百姓的不合理要求，假如被政府滿足了，那么主要責(zé)任顯然不在老百姓，而在有關(guān)政府的某些人員身上。

　　總而言之，人大代表方明高拋“刁民論”，客觀上是藐視民眾。如此，那么廣州市民眾還需要這樣的人大代表嗎?盡管依照有關(guān)規(guī)定，人大代表“在人大會上發(fā)言和表決不受法律追究的權(quán)利”。