近日,某作家針對(duì)當(dāng)下中小學(xué)語(yǔ)文教育存在的一些弊病,撰文《對(duì)抗語(yǔ)文》,稱(chēng)要讓孩子讀到世界上最好的文字。一些高校學(xué)者、小學(xué)老師、兒童文學(xué)作家紛紛加入到“對(duì)抗語(yǔ)文”的行列。“對(duì)抗”的原因之一,是認(rèn)為當(dāng)下的語(yǔ)文教育過(guò)度強(qiáng)調(diào)道德教化作用,課本離傳統(tǒng)文化越來(lái)越遠(yuǎn)。

　　理論上說(shuō),教材“強(qiáng)調(diào)道德教化作用”無(wú)可厚非,只要強(qiáng)調(diào)得法、強(qiáng)調(diào)到位,不存在“過(guò)度”問(wèn)題�，F(xiàn)在提出的質(zhì)疑是:“我不反對(duì)有一些道德倫理的基本的東西,比方說(shuō)真、善、美。但是你把它理解成更為狹隘的一些東西,這樣,對(duì)中國(guó)文化來(lái)講,不僅沒(méi)有傳承,還是一種破壞。”為了說(shuō)明此觀點(diǎn),有論者還舉了巴金的《鳥(niǎo)的天堂》和朱自清的《荷塘月色》被“動(dòng)刀”的例子�？磥�(lái),所謂的“過(guò)度強(qiáng)調(diào)”,并不是教材編寫(xiě)者濃墨重彩地增加了“道德教化”的篇什,而是出于“道德教化”考慮,把經(jīng)典文學(xué)作品“修正”了。

　　誰(shuí)有權(quán)“修正”名家名師的作品?“修正”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?誰(shuí)制定的?這是值得探討的問(wèn)題。也許教材編選者真的是出于“好心”,為了“完美”地宣傳道德教化,由此而做了一些減法,動(dòng)用了剪刀,將一些他們認(rèn)為的“敏感”或“不妥”處,刪減了、處理了,“弄干凈”了。但是這樣的“弄干凈”,損傷了優(yōu)秀作家、優(yōu)秀作品的完整性和完美性,削弱了文學(xué)性,不但不能有效地“強(qiáng)調(diào)道德教化作用”,可能還“好心辦壞事”地將文學(xué)作品承載的道德教化作用弱化了。有專(zhuān)家說(shuō),這種做法是把枝葉婆娑的大樹(shù)變成了光禿禿的枝干,文學(xué)的信息就都流失掉了。

　　要想達(dá)到既讓道德教化得以強(qiáng)化,同時(shí)又不損傷經(jīng)典作品的文學(xué)性的目的,提高教材編寫(xiě)團(tuán)隊(duì)的整體水平已然成為當(dāng)務(wù)之急。在我輩的印象中,語(yǔ)文教材、課本是應(yīng)該由葉圣陶、呂叔湘等大家名師定奪的大事,如今居然“放權(quán)給地方”。從相關(guān)報(bào)道中可知,有些地方獲得編寫(xiě)權(quán)的編寫(xiě)者往往是臨時(shí)拼湊的“草臺(tái)班子”,經(jīng)過(guò)層層轉(zhuǎn)包,東拼西湊編出一本本良莠不齊的教材。這實(shí)在讓人心憂。

　　在筆者看來(lái),中小學(xué)語(yǔ)文教材不妨由國(guó)家權(quán)威教育部門(mén)來(lái)組織編寫(xiě),匯集最好的教育家、文學(xué)家,遴選出一流的編寫(xiě)團(tuán)隊(duì),編出權(quán)威的教材。某媒體曾搞了一個(gè)小型調(diào)查,參與投票的113人中,有76人投票支持全國(guó)統(tǒng)一教材。雖然只是一個(gè)小測(cè)驗(yàn),卻具有很強(qiáng)的代表性。只有真正優(yōu)秀的教育家和文學(xué)家并肩作戰(zhàn),才有可能實(shí)現(xiàn)把道德教化寓于文學(xué)性中,并在操作層面體現(xiàn)出來(lái)。如今,連作家和教育家都要“對(duì)抗語(yǔ)文”,說(shuō)明語(yǔ)文教材確實(shí)是出問(wèn)題了。