第二節(jié)  虛假陳述之法律責(zé)任
　　一、虛假陳述的概念及分類
　�。ㄒ唬┨摷訇愂龅母拍�
　　所謂虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實真相的陳述或者記載。《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定，  “禁止任何單位或者個人對證券發(fā)行交易及其相關(guān)活動的事實、性質(zhì)、前景、法律等事項作出不實、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定”。
　　虛假陳述具有以下特點：
　　1．虛假陳述是特定義務(wù)主體實施的行為。所謂特定義務(wù)主體，是指依照信息披露制度承擔(dān)信息披露義務(wù)的機構(gòu)和個人，包括發(fā)行股票或公司債券的公司、負(fù)責(zé)證券承銷業(yè)務(wù)的證券公司以及為證券發(fā)行出具專業(yè)文件的中介機構(gòu)。
　　2．虛假陳述是一種特殊的行為狀態(tài)。從字義上講，虛假陳述僅指行為人采取作為形式或積極方式，作出背離事實真相的陳述和記載，如捏造或虛構(gòu)某種情形，將并不存在的情形稱為客觀存在；或如篡改行為，將具有特定性質(zhì)的行為稱為他種性質(zhì)的行為。在廣義上，虛假陳述也包括以不作為方式作出的虛假陳述，如遺漏行為，即對依法應(yīng)作陳述和記載的事項，未作記載和陳述。因此，虛假陳述可分別表述為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者遺漏。
　　3．虛假陳述存在于信息披露文件。對與證券發(fā)行交易有關(guān)的事實，信息披露義務(wù)人應(yīng)及時地按規(guī)定的文件和格式向社會公眾進行披露。無論是招股說明書或各專業(yè)機構(gòu)出具的專業(yè)報告，還是年度報告、中期報告或臨時報告，均屬于信息披露的法定文件。在該等法定文件中作出虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或遺漏的，即構(gòu)成虛假陳述。至于信息披露義務(wù)人在其他文件中作出虛假陳述，尚不構(gòu)成證券法上的虛假陳述，但可能構(gòu)成其他類型的虛假陳述或欺詐行為。
　　4．虛假陳述是違背信息披露義務(wù)的行為。在信息披露制度中，各國證券法對信息披露的真實性、準(zhǔn)確性和完整性均有嚴(yán)格要求，我國《證券法》第13、59和161條也有所反映。如果信息披露義務(wù)人作出違反真實性、準(zhǔn)確性和完整性的陳述，將構(gòu)成虛假陳述。
　　（二）虛假陳述的類型
　　1．按照行為主體分類
　　按照行為主體，可將虛假陳述分為證券發(fā)行人虛假陳述、證券公司虛假陳述、中介機構(gòu)虛假陳述及其他主體的虛假陳述四種類型。（1）證券發(fā)行人虛假陳述，是各種虛假陳述中最重要的類型。因為證券信息主要是關(guān)于證券發(fā)行人的信息，證券發(fā)行人對這種信息最為了解，無論其作出虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或遺漏，都最容易被他人相信和依賴，發(fā)行人虛假陳述的危害性最大。（2）證券公司虛假陳述，是證券公司在證券發(fā)行、上市過程中作出的虛假陳述，通常與證券交易無關(guān)。證券公司在證券交易過程中向其客戶作出的虛假意思表示，可能構(gòu)成欺詐客戶行為。（3）中介機構(gòu)的虛假陳述，主要是會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等中介機構(gòu)在履行職責(zé)過程中，通過其專業(yè)報告作出的虛假陳述。由于中介機構(gòu)依法將出具各種專業(yè)報告，此種虛假陳述的范圍有限，但影響程度比較重大。（4）其他機構(gòu)的虛假陳述，主要指《證券法》第72條規(guī)定的證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券交易服務(wù)機構(gòu)、社會中介機構(gòu)及其從業(yè)人員、證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動中作出的虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。
　　區(qū)分上述四種虛假陳述具有重要意義。首先，不同行為主體在信息披露上承擔(dān)的義務(wù)范圍不同。證券發(fā)行人、承銷的證券公司、中介機構(gòu)的信息披露范圍依次更為狹窄。其他機構(gòu)甚至不承擔(dān)信息披露義務(wù)。不同行為主體虛假陳述的責(zé)任程度有所不同。其次，不同行為主體承擔(dān)法律責(zé)任的主觀態(tài)度不同。相對而言，證券發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，證券公司及其他專業(yè)機構(gòu)則承擔(dān)過錯責(zé)任。
　　2．按照行為階段分類
　　按照虛假陳述發(fā)生的階段，可將其分為證券發(fā)行虛假陳述和交易虛假陳述。證券發(fā)行虛假陳述，是信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行過程中作出的虛假陳述，主要表現(xiàn)形式為在招股說明書或其他募集文件中作出有違真實、準(zhǔn)確和完整性的陳述。證券交易中的虛假陳述，則為信息披露義務(wù)人在證券交易中作出的虛假陳述，典型情況是在年度報告、中期報告和臨時報告等信息披露文件中作出的虛假陳述。
　　上述分類同樣具有重要意義。一方面，發(fā)行虛假陳述的行為主體廣泛涉及到證券發(fā)行人、證券公司、中介機構(gòu)及其工作人員，而且各行為主體須依法承擔(dān)連帶責(zé)任；證券交易虛假陳述的行為主體為證券發(fā)行人及其董事、監(jiān)事和經(jīng)理等，在廣義上，還可包括參與證券交易的其他機構(gòu)，如證券交易所、證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券投資咨詢機構(gòu)等。另方面，兩種虛假陳述違反的法定義務(wù)不同，發(fā)行虛假陳述違反了公開發(fā)行證券的信息披露義務(wù)，交易虛假陳述則是違反了持續(xù)性信息披露義務(wù)。因此，處理兩種虛假陳述所適用的法律有別。
　　3．按照行為性質(zhì)分類
　　按照虛假陳述的行為性質(zhì)，可分為虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和陳述遺漏。虛假記載是在信息披露文件中作出違背事實真相的記載和陳述。如前所述，虛假記載是行為人作出某種積極行為的方式，如將不存在的情形記載為客觀存在。誤導(dǎo)性陳述，則是使人發(fā)生錯誤判斷的陳述，通常也屬于作為形式，如將某種特定性質(zhì)的行為表述為他種性質(zhì)的行為。雖在許多場合下，虛假記載與誤導(dǎo)性陳述難以清晰劃分，但虛假記載更側(cè)重事實上的虛假，誤導(dǎo)性陳述偏重于使人發(fā)生誤會的情況，而不論是否屬于事實上的虛假。陳述上的遺漏是信息披露文件中未將應(yīng)記載事項作出記載和反映，屬于不作為的虛假陳述。
　　依照《證券法》規(guī)定，在發(fā)生虛假記載和誤導(dǎo)性陳述場合下，無論性質(zhì)及后果如何，行為人均應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任；至于是否承擔(dān)行政及刑事責(zé)任，則要考慮行為人的主觀態(tài)度。但陳述遺漏場合下，須以重大遺漏作為承擔(dān)民事責(zé)任的條件，對陳述遺漏是否構(gòu)成重大遺漏，須結(jié)合實際情況確定。
　　二、虛假陳述與信息披露義務(wù)
　　根據(jù)證券信息披露制度，披露義務(wù)人在證券發(fā)行及交易過程中，有義務(wù)依照法定條件與程序，披露與證券發(fā)行或交易有關(guān)的信息。其中，于證券發(fā)行前作出的信息披露，為證券發(fā)行之信息披露，也稱初始披露。證券交易中的信息披露，屬于披露義務(wù)人在證券交易中持續(xù)進行的信息披露，稱為持續(xù)性信息披露。
　　證券發(fā)行與交易參與者必須承擔(dān)信息披露義務(wù)，這是現(xiàn)代證券制度的重要內(nèi)容和特點。根據(jù)信息披露制度，信息披露義務(wù)人披露的信息必須具有真實性、準(zhǔn)確性和完整性。根據(jù)《證券法》規(guī)定，不同主體承擔(dān)的信息披露義務(wù)有所不同。
　　1．對證券發(fā)行人提交發(fā)行申請文件的要求�！蹲C券法》第13條第1款規(guī)定，“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門提交的證券發(fā)行申請文件，必須真實、準(zhǔn)確、完整”。這是對證券發(fā)行人提交發(fā)行申請文件的法定要求。發(fā)行人提交申請文件，意味著發(fā)行申請人向證券監(jiān)管機構(gòu)報告與發(fā)行有關(guān)的信息，此類信息尚未公開或披露，也尚未對證券市場產(chǎn)生直接影響。如果發(fā)行申請文件違背“真實、準(zhǔn)確、完整”的要求，證券監(jiān)管機構(gòu)顯然可以作出不受理發(fā)行申請或?qū)Πl(fā)行申請不予核準(zhǔn)的決定，這種情況也顯然不會導(dǎo)致民事責(zé)任或刑事責(zé)任。但對提交文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或遺漏者，證券監(jiān)管機構(gòu)是否可對相關(guān)機構(gòu)或人員施加行政性處罰問題，人們理解上有所不同。我們的意見是，《證券法》此條款僅屬于宣誓性規(guī)范，并非授權(quán)證券監(jiān)管機構(gòu)行使行政處罰權(quán)，故不應(yīng)因提交文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或遺漏而施加行政處罰，也不得以此刁難有關(guān)當(dāng)事人。
　　2．對證券發(fā)行人公布發(fā)行及上市文件的要求�！蹲C券法》第59條規(guī)定，“公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件，必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。與《證券法》第13條第1款針對的“文件提交行為”不同，本條款是對證券發(fā)行人公布發(fā)行文件中信息披露義務(wù)的規(guī)定。值得注意的是，該條款前句“真實、準(zhǔn)確、完整”與后句“不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”之間存在不銜接現(xiàn)象。在理論上，凡是存在遺漏信息的情況，無論所遺漏信息是否重大，均應(yīng)認(rèn)定為“不具有完整性”。是否構(gòu)成重大遺漏，應(yīng)根據(jù)披露事項的重大程度、對證券市場價格的影響程度以及發(fā)現(xiàn)遺漏事項的明顯程度等多種因素加以判斷。結(jié)合《證券法》其他相關(guān)條款的規(guī)定，依然應(yīng)認(rèn)為前句屬于宣誓性規(guī)范，后者為禁止性規(guī)范，若存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，將發(fā)生相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　3．對證券公司發(fā)行核查義務(wù)的規(guī)定�！蹲C券法》第24條規(guī)定，“證券公司對公開發(fā)行募集文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進行銷售活動；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動，并采取糾正措施”，這是針對證券公司承擔(dān)的發(fā)行核查義務(wù)所作的規(guī)定。根據(jù)此條款精神，證券公司的發(fā)行核查義務(wù)始于其承銷商身份的確定，并持續(xù)在證券發(fā)行的整個過程。在實踐中，證券公司介入證券發(fā)行準(zhǔn)備階段時，會首先與證券發(fā)行人簽署證券承銷意向書，并在發(fā)行準(zhǔn)備工作基本結(jié)束時，與證券發(fā)行人簽署證券承銷協(xié)議。嚴(yán)格地說，證券公司的發(fā)行核查義務(wù)應(yīng)自達成證券承銷意向書時起算，而不是開始于正式簽署證券承銷協(xié)議。證券公司的發(fā)行核查義務(wù)一直持續(xù)至證券全部銷售完畢。在銷售完畢前發(fā)現(xiàn)“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”的，應(yīng)主動采取糾正措施，包括停止繼續(xù)銷售證券、向證券監(jiān)管機構(gòu)作出報告以及提供補充信息披露文件等。
　　4．對證券發(fā)行人及證券公司信息披露義務(wù)的規(guī)定�！蹲C券法》第63條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公布的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條款主要是針對證券發(fā)行人及證券公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任韻規(guī)定，但含有對其所承擔(dān)信息披露義務(wù)的規(guī)定。值得注意的是，該條款沒有區(qū)分證券發(fā)行人與證券公司承擔(dān)的信息披露義務(wù)范圍，但應(yīng)采取合理解釋方法確定其含義。就證券發(fā)行人來說，招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告和臨時報告等，均系證券發(fā)行人支配下完成的，發(fā)行人顯然應(yīng)對其中存在的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏承擔(dān)責(zé)任。但證券交易階段的財務(wù)會計報告、年度報告、中期報告和臨時報告，顯然與證券公司無關(guān)，證券公司僅對招股說明書、公司債券募集辦法及證券發(fā)行中的財務(wù)會計報告承擔(dān)責(zé)任。
　　5．對專業(yè)機構(gòu)出具專業(yè)文件的要求�！蹲C券法》第13條第2款規(guī)定，“為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的專業(yè)機構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實性、準(zhǔn)確性和完整性”，《證券法》第161條規(guī)定，“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員，必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告，對其出具報告內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性進行核查和驗證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”。 采集者退散
　　6、對政府機關(guān)、監(jiān)管機構(gòu)及自律機構(gòu)及人員的禁止性規(guī)定。《證券法》第 72條規(guī)定，“禁止國家工作人員、新聞傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造并傳播虛假信息，嚴(yán)重影響證券交易”：“禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券交易服務(wù)機構(gòu)、社會中介機構(gòu)及其從業(yè)人員、證券業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)督管理機構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)”：“各種傳播媒介傳播證券交易信息必須真實、客觀，禁止誤導(dǎo)”。上述機構(gòu)或人員，顯然不屬于公司信息披露的義務(wù)人，但因有機會接觸證券交易信息，且自投資者角度，其提供的信息具有較高的可信程度，故禁止其作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)，對穩(wěn)定證券市場也是有利的。但在另方面，《證券法》對此類機構(gòu)和人員的要求過于苛刻。以證券交易服務(wù)機構(gòu)為例，該類機構(gòu)依《證券法》除包括律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機構(gòu)外，還包括證券投資咨詢機構(gòu)和資信評估機構(gòu)。證券投資咨詢機構(gòu)是受托向委托人提供包括證券咨詢和股市分析意見等專業(yè)意見的機構(gòu)，但是，任何機構(gòu)對股市預(yù)測均帶有風(fēng)險，咨詢機構(gòu)提供的股市走勢未必準(zhǔn)確，甚至?xí)�因所依賴信息的不充分而作出錯誤判斷。在此場合下，難以做到不作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)。就傳播媒介來說，情況更為復(fù)雜。按照新聞媒介的報道規(guī)則，新聞媒介應(yīng)根據(jù)與有關(guān)機構(gòu)達成的協(xié)議如實刊載相關(guān)信息，不應(yīng)加人自己的主觀判斷，甚至無權(quán)審查所刊載內(nèi)容的真實性，故要求其“傳播證券交易信息必須真實”，顯然有失妥當(dāng)。
　　虛假陳述制度旨在確立披露義務(wù)人于未履行義務(wù)時承擔(dān)的法律責(zé)任，借此督促其合理履行信息披露義務(wù)。所以，虛假陳述制度是督促履行信息披露義務(wù)的重要保障手段。根據(jù)《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第12條規(guī)定，虛假陳述行為包括：（1）發(fā)行人、證券經(jīng)營機構(gòu)在招募說明書、上市公告書、公司報告及其他文件中作出虛假陳述；（2）律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)性證券服務(wù)機構(gòu)在其出具有法律意見書、審計報告、資產(chǎn)評估報告及參與制作的其他文件中作出虛假陳述；（3）證券交易所、證券業(yè)協(xié)會或者其他證券業(yè)自律性組織作出對證券市場產(chǎn)生影響的虛假陳述；（4）發(fā)行人、證券經(jīng)營機構(gòu)、專業(yè)性證券服務(wù)機構(gòu)、證券業(yè)自律組織在向證券監(jiān)管部門提交的各種文件、報告和說明中作出虛假陳述；  （5）在證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動中的其他虛假陳述。