我國憲法分為成文憲法和不成文憲法，世界典型的不成文憲法是英國憲法，英國憲法構(gòu)成如下：一是憲法性法律文件，二是法院的憲法性判例，三是憲法慣例，共三部分。其中在憲法性法律文件里，以下列舉應(yīng)當注意：權(quán)利請愿書、人身保護法、權(quán)利法案、王位繼承法等。
　　還可以將憲法分為剛性憲法和柔性憲法，這是以有沒有統(tǒng)一的法典形式為標準劃分的，若反過來問剛性憲法和柔性憲法是怎么劃分的，就有個逆向思維問題。
　　第四節(jié)  憲法淵源與憲法結(jié)構(gòu)
　　首先講憲法淵源。“淵源”這個詞，很多人不清楚，從歷史的角度看，其實講的是規(guī)范性文件的形式，憲法的淵源就是憲法的形式。憲法淵源由四部分組成：一是憲法典，二是憲法性法律，三是憲法慣例，四是憲法判例，這可以出多項選擇題。關(guān)于憲法典可以出一個單項選擇題，現(xiàn)在許多國家采用修正案的方式修改憲法（如美國），那么憲法修正案是不是憲法典的組成部分？其實憲法修正案也是憲法典的組成部分。憲法性法律是從部門法的角度談憲法，除了憲法典以外，我國還有憲法性法律。所謂憲法性法律都是同國家公權(quán)盍和基本人權(quán)相關(guān)，比如說民法是國家基本法律，但不屬于憲法性法律，而我國的選舉法、5個組織法、港澳基本法、國藉法等都是憲法性法律。有關(guān)憲法慣例，可以問憲法慣例是不是國家制定和認可的，違反憲法慣例構(gòu)不構(gòu)成違憲，能不能引起違憲審查？事實上，憲法慣例是一種不成文的政治行為規(guī)范，沒有特定的法律文書表現(xiàn)形式，因面不由國家制定或認可，也不具有司法上的適用性，違反憲法慣例不構(gòu)成違憲，也就不可能引起違憲審查，憲法慣例依靠主體的自覺遵守。不成文憲法國家的憲法慣例很多，成文憲法國家也有憲法慣例，如我國從20世紀50年代開始直到如今，凡是人大開會的時候，政協(xié)就同時開會，政協(xié)委員可以列席人大會議，任何法律法規(guī)均未作此規(guī)定，這種事實上“人大政協(xié)一同開會，政協(xié)委員列席人代會”即我國的憲法慣例。
　　憲法判例這個概念值得重視，須明確憲法判例是議會全出的，不還是司法機關(guān)作出的，或者是憲法專門機關(guān)做好的？這里面有一個知識點，比如說美國一有一項著名的違憲審查制度，作為一項重要的憲政制度，它是憲法規(guī)定的，還是憲法判例呢？美國聯(lián)邦最高法院通過1803年的馬伯利訴麥迪遜案確立了聯(lián)邦國會制定的法律是否合憲應(yīng)由最高法院審查決定的憲法判例，該判例由當時的馬歇爾大法官作出。我們發(fā)現(xiàn)美國的法官跟我國的法官不一樣，他們法官特別是最高法院的法官對國家政策能夠產(chǎn)生重大影響，而大陸法系的法官，主要是適用成文法，法官的能動性較差，法官的培訓(xùn)只是讓他知道有了成文法后怎樣適用法律。英美等等國家法官造法功能較強，不僅適用法律，法官還可能創(chuàng)造一個判例為以后所用，這樣法官的能動性就比較大，他們法官所做的判決以及法官的培養(yǎng)跟我們的差別也較大。法官的判決書要充分的講道理，有的判決達幾十頁，上百頁，甚至幾百頁之多，法官講道理就得搞理論、懂理論，美國的法官跟中國的法學(xué)家的概念有共同之處。法官本身也強調(diào)經(jīng)驗，念法不院要有其他專業(yè)背景，法官從成功的律師當中產(chǎn)生。