　　越界打假，應尊重行業(yè)規(guī)律。對于自然科學研究，每個相關因素都應當是具體的，而對于多數體裁的文學作品，虛構和渲染卻是必需。文學打假首先應尊重創(chuàng)作的規(guī)律，假如把作品構建的“虛擬世界”與現實生活混在一起，則容易越分析越“穿越”。其次，作者汲取養(yǎng)分的渠道是多元的，還有想象力的助推，因此小說描繪的空間不可能困于作者的“直接經驗”。再次，文學作品的生產是一個“混沌”而非“線性”的過程，“土壤”“氣候”等因素極復雜，不可能機械“拆解”并完全理解，但“理解不了”不代表“不存在”。新浪微博上有人對“達春綠”和“愛的邊界”的“經典”分析，就顯示了“越分析越離譜”的尷尬。此外，文學創(chuàng)作也非自然科學研究，“巧勁”很多，比如部分引用一些作品、語言。至于創(chuàng)作風格，作家不是機器，很難據此推彼、據過去“推導”未來。

　　越界打假，證據更要扎實充分。目前質疑韓寒“代筆”的證據，主要來自韓寒作品和韓寒父子的多次自述。這些信息本身是碎片化、不完整、可能帶有誤差的，數量上不少，作證據卻算不上充分。比如：未深入了解韓父人生經歷、文字能力，未找齊韓寒各期語文考試成績，不清楚文學少年喜歡摘抄的習慣等等。至于作品主要在什么時段寫，大賽消息是誰告知誰的，確有矛盾之處，但多年后的回憶和表達很可能有誤差，這樣的矛盾證明不了代筆，算不上證據中的“重武器”。而上述種種，其實更從側面說明：由于虛構性和“混沌”性，文學作品是否“代筆”，假如沒有當事人反水,僅靠“文本分析”既難證實也難證偽。

　　越界打假，論證更要細致嚴謹。我們假設一下：假如韓父正好與作文大賽某組委同屆并熟識，假如韓父有中學生活經歷、文章風格與韓寒相似，假如韓父英文比韓寒好很多，假如《三重門》的手稿和摘記本沒有留存，假如英文書名和俄文段落作者自己也忘了抄自哪里，假如“臥石達春綠”真是一首偏僻的古詩……是不是就可以斷定韓父操控作文大賽并代筆?何謂嚴謹?每下結論前都應問問“有證據嗎?”“能證明嗎?”，而依靠大量的“可能”、“似乎”、“不可能”、“不應該”，很難將證據與結論連接在一起。

　　越界打假，姿態(tài)更要誠懇。質疑者不是上帝也不是法官，被質疑者也不是天然的罪犯，雙方應是平等關系。否則，質疑就不是“求真相”而是“爭口氣”。意氣之爭的質疑與反駁，很容易成為“損害個人影響力”、“影響他人聲譽”、“浪費公共資源”的“三重門”。無論是質疑者還是反駁者，還是應理性討論，無論對個人形象還是所持觀點，罵街都沒有一點助益。

　　某同學說，讀了三年博士，導師的兩句話銘記在心，一是“你有證據嗎?”二是“事情本來是什么樣，你就原原本本呈現成什么樣，不要加自己的東西”。世事紛雜，無論網上還是網下，我們期待更多執(zhí)著、嚴謹的質疑行動和打假者。