「案例簡介」原告：某電子有限公司。被告：某區(qū)勞動局。

    1996年1月11日上午，某區(qū)勞動局監(jiān)察員到其轄區(qū)內(nèi)的某電子有限公司對該公司使用外地勞動力的情況進行勞動現(xiàn)場監(jiān)督檢查。該電子有限公司的負責人不僅不配合監(jiān)察員的工作，而且還阻止外來務工人員接受監(jiān)察員的詢問，并漫罵監(jiān)察員，直至把勞動監(jiān)察員鎖在地下室達一個小時之久。情況發(fā)生之后，該區(qū)勞動局以該電子有限公司嚴重阻撓工作人員行使監(jiān)督檢查權為由，于1996年2月28日對該電子有限公司作出了罰款8000元的行政處罰決定。該電子有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷該處罰決定。

    「問題提出」本案涉及公務員依法行使職權受法律保護的有關問題。

    「法律依據(jù)」 《中華人民共和國勞動法》第八十五條、第一百零一條，勞動部《違反〈中華人民共和國勞動法〉行政處罰辦法》第十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款。

    「案情分析及處理結果」在法庭審理中，原告電子有限公司訴稱：被告在對其下屬單位進行監(jiān)督檢查的過程中未出示“勞動監(jiān)察證”，違反法定程序，屬于越權行為，并且原告也沒有阻撓被告行使監(jiān)察權的行為。被告區(qū)勞動局辯稱：其對原告進行的監(jiān)督檢查是依法進行的，在監(jiān)察中也出具了“勞動監(jiān)察證”，符合法定程序。但原告不僅不配合監(jiān)察員的監(jiān)察工作，而且漫罵監(jiān)察員，并將其反鎖在地下室，嚴重阻撓了被告監(jiān)督檢查權的行使。因而，其對原告所做的處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，因而請求法院予以維持。

    人民法院審理后認為：《中華人民共和國勞動法》第八十五條規(guī)定，縣級以上人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進行監(jiān)督檢查，因而，該區(qū)勞動局是有權進行監(jiān)督檢查的部門。并且，被告認定原告嚴重阻撓被告工作人員行使監(jiān)督檢查權的事實清楚、證據(jù)確鑿，在執(zhí)法程序上有立案審批表、案件處理審批表，程序合法。因而，人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款判決駁回原告的訴訟請求，維持區(qū)勞動局的處罰決定。

    該案涉及的法律問題主要有兩個，一是區(qū)勞動局是否有權對其管轄下的企業(yè)作出處罰，二是該處罰是否遵循了法定程序�！吨腥A人民共和國勞動法》第一百零一條規(guī)定“用人單位無理阻撓勞動行政部門、有關部門及其工作人員行使監(jiān)督檢查權，打擊報復舉報人員的，由勞動行政部門或者有關部門處以罰款；構成犯罪的，對責任人員依法追究行政責任。”因而，區(qū)勞動局對其轄區(qū)內(nèi)的電子有限責任公司作出處罰是有法律根據(jù)的。在處罰程序上，有關工作人員在進行監(jiān)督檢查時必須表明身份和出示“勞動監(jiān)察證”，根據(jù)法院的調(diào)查，勞動局在這一點上也不存在違法行為，因而，勞動局作出的處罰決定是正確的。對于公務員代表行政機關作出的具體行政行為，相對人有服從和協(xié)助的義務，阻礙公務員執(zhí)行公務的要受到相應的制裁。該電子有限公司之所以受到處罰就是因為阻礙了公務員依法執(zhí)行公務的權力而受到處罰的。

    本案在理論上涉及行政優(yōu)益權和公務員依法執(zhí)行職務的權利。所謂行政優(yōu)益權就是指國家為確保行政主體有效地行使職權，履行行政職責，而賦予其享受各種職務上或物質(zhì)上優(yōu)益條件的資格，如先行處置權、社會協(xié)助權、推定有效權等。由于行政主體必須通過具體的公務員而行動，也就是說，行政主體的行政優(yōu)益權是通過公務員的具體行政行為而表現(xiàn)出來的，因而，相對人對于公務員依法執(zhí)行職務的行為有協(xié)助和服從的義務。《國家公務員暫行條例》第七條第（二）項也規(guī)定，國家公務員有獲得履行職責所應有的權力的權利。

    「存在的問題」值得注意的是，公務員并不是在任何時候都享有行政優(yōu)益權，而是只有當其執(zhí)行公務時才享有這種權利，比如有關法律規(guī)定，對于正在執(zhí)行任務的警車，其它車輛有回避的義務，此時，警車享有行政優(yōu)益權，其他車輛如果故意不回避，很可能會導致對自己不利的后果。但是，這并不意味著對一切警車，其他車輛都有回避的義務，對于那些沒有執(zhí)行任務，比如開著兜風的警車，其他車輛就沒有回避的義務，因為，此時，該警車并不享有行政優(yōu)益權。