備受各界關(guān)注的全省首例公務(wù)員錄用行政糾紛案終于塵埃落定，市中院昨天作出終審判決，一審原告張洋要求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)省公務(wù)員局2009年錄取張競(jìng)為西安市城改辦科員的具體行政行為的上訴請(qǐng)求被駁回，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　首次起訴

　　第二名要求棄錄第一名

　　在2009年陜西省公務(wù)員招考中，西安市城中村改造辦公室上報(bào)了一個(gè)“城市規(guī)劃”專(zhuān)業(yè)崗位。招錄結(jié)束后，綜合成績(jī)排名第二的考生張洋得知，省公務(wù)員局招錄的考生張競(jìng)綜合成績(jī)排名第一，但所學(xué)專(zhuān)業(yè)是“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”，并非“城市規(guī)劃”專(zhuān)業(yè)。

　　2009年11月23日，張洋向新城區(qū)法院提起行政訴訟，他認(rèn)為張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)不符合兩人競(jìng)爭(zhēng)職位的報(bào)考條件，在報(bào)名考試“相關(guān)專(zhuān)業(yè)一覽表”上，“資源環(huán)境和城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”屬于地理科學(xué)類(lèi)，而不屬于此崗位規(guī)定的“城市規(guī)劃”專(zhuān)業(yè)，省公務(wù)員局作為招錄機(jī)關(guān)對(duì)考生資格審查不嚴(yán)，侵犯了自己的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)省公務(wù)員局錄取張競(jìng)為西安市城改辦科員的行為，同時(shí)改錄自己。2010年4月6日，新城法院對(duì)此案進(jìn)行開(kāi)庭審理。

　　一審法院認(rèn)為，張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)與其報(bào)考職位的專(zhuān)業(yè)資格條件相符，屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的合理裁量，此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。7月22日，新城法院依法作出一審判決，駁回張洋的訴訟請(qǐng)求。

　　再訴理由

　　誰(shuí)用人誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)資格審查

　　所學(xué)專(zhuān)業(yè)不符合招錄條件

　　張洋不服一審判決，于8月4日向西安市中級(jí)人民法院遞交了行政上訴狀。

　　張洋上訴稱(chēng)，省公務(wù)員局對(duì)張競(jìng)報(bào)考資格條件直接進(jìn)行審查，違反了《公務(wù)員錄用規(guī)定(試行)》第十九條的規(guī)定，認(rèn)為對(duì)張競(jìng)的資格審查應(yīng)該由西安市城改辦負(fù)責(zé)；張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)為資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理，按照教育部的規(guī)定，該專(zhuān)業(yè)屬于理學(xué)當(dāng)中地理科學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)，而招錄公告中要求的城市規(guī)劃專(zhuān)業(yè)是工學(xué)當(dāng)中土建類(lèi)專(zhuān)業(yè)，故張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)不符合招錄基本條件，省公務(wù)員局錄取張競(jìng)不具有合法性，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)省公務(wù)員局2009年錄取張競(jìng)的行政行為。

　　被上訴人省公務(wù)員局辯稱(chēng)，招錄機(jī)關(guān)有依法行使對(duì)報(bào)考公務(wù)員的考生資格條件進(jìn)行審查的權(quán)力，用人單位無(wú)資格審查權(quán)。張競(jìng)所學(xué)的專(zhuān)業(yè)符合報(bào)考職位要求的條件，其在對(duì)張競(jìng)的錄用過(guò)程中嚴(yán)格依照國(guó)家法律和相關(guān)政策，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律恰當(dāng)，上訴人張洋要求撤銷(xiāo)對(duì)張競(jìng)的錄用行為的上訴理由不能成立。

　　原審第三人張競(jìng)述稱(chēng)，其所學(xué)專(zhuān)業(yè)為資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理，完全符合用人單位西安市城改辦報(bào)送的公務(wù)員招錄計(jì)劃文件中對(duì)城市規(guī)劃職位的要求，省公務(wù)員局的招錄行為合法。原審第三人西安市城改辦述稱(chēng)，其對(duì)張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)是否符合招錄職位要求的條件，只有建議權(quán)，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)認(rèn)定權(quán)。

　　終審判決

　　所訴不予采信

　　維持一審判決

　　市中院認(rèn)為，省公務(wù)員局作為主管部門(mén)具體負(fù)責(zé)本次公務(wù)員招錄的組織工作，其有權(quán)委托原西安市人事局對(duì)報(bào)考公務(wù)員的考生進(jìn)行資格審查和依照法定職權(quán)進(jìn)行資格復(fù)審。而第三方西安市城改辦作為用人單位沒(méi)有公務(wù)員招錄權(quán)。故張洋關(guān)于對(duì)張競(jìng)的資格審查應(yīng)由第三方西安市城改辦負(fù)責(zé)的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。

　　市中院認(rèn)為，張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)為資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理，其所學(xué)的多門(mén)課程與城市規(guī)劃相關(guān)，符合報(bào)考職位本身所需的“具有城市規(guī)劃類(lèi)相關(guān)背景的要求”和用人單位的需求。根據(jù)公務(wù)員法等法律法規(guī)規(guī)定，原西安市人事局和省公務(wù)員局認(rèn)定張競(jìng)符合報(bào)考職位的專(zhuān)業(yè)資格條件并無(wú)不當(dāng)。故張洋提出張競(jìng)所學(xué)專(zhuān)業(yè)“資源環(huán)境與城鄉(xiāng)規(guī)劃管理”而非“城市規(guī)劃”專(zhuān)業(yè)，不符合招考職位條件的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以駁回。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張洋承擔(dān)。

育路編輯推薦：

2011年國(guó)家公務(wù)員考試時(shí)間安排

2011年國(guó)家公務(wù)員考試真題及答案預(yù)告

2011年國(guó)家公務(wù)員考試考區(qū)考點(diǎn)信息專(zhuān)題

2011年國(guó)考打印準(zhǔn)考證12月2日16時(shí)前截止