每年“國考”大熱時節(jié)，相關(guān)話題也會隨之大熱。輿論當然是批得多，褒得少。批的依據(jù)翻來覆去不外這么幾個：

　　第一，中國的官已經(jīng)夠多了，民眾供養(yǎng)官員的負擔也夠重了。

　　第二，當官正在成為吞噬人才的黑洞，大學畢業(yè)生每5-7人就有1個會去考公務(wù)員。最優(yōu)秀的人才應(yīng)該參與生產(chǎn)性、創(chuàng)造性工作，而不是像現(xiàn)在這樣爭著搶著去當官。

　　第三，之所以大學生都搶著當官，首要目標并非為提高公共服務(wù)的質(zhì)量，而是在現(xiàn)階段，部分官員即使不濫用權(quán)力，也能獲取可觀的個人利益，起了糟糕的示范效應(yīng)。當官相對于其他行業(yè)，投入小、風險低、收益大，被整個社會視為個人成功的“捷徑”。

　　我們不妨來具體探討一下這些依據(jù)，因為只有搞清楚了它們，我們才知道民眾的不滿究竟在哪里，才能找到最恰當?shù)慕鉀Q之道。

　　中國的官真的很多嗎？

　　從財政這一塊看，2009年全國財政收入6.8萬億元，相當于4億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、13.3億農(nóng)民的純收入。也就是說，政府一年花的錢相當于4億城鎮(zhèn)居民，或者13.3億農(nóng)民一年可花的錢。要這么多老百姓供養(yǎng)的政府當然說得上龐大。

　　但對此，反對者也有話說，中國的政府是“全能型”政府，財政除支付薪水，提供公共服務(wù)、社會福利……還要涵蓋諸如經(jīng)濟開發(fā)建設(shè)等等，比如4萬億，這么多的事要做，這需要多少錢，多少人？現(xiàn)在的政府已經(jīng)算廉潔高效的了。“公務(wù)員熱”為什么不能看作是民眾對政府工作的肯定呢？

　　有個一度流行的指標，就是官民比例，指的是政府就業(yè)占人口的比例。以2005年美國1:94的數(shù)據(jù)作為基準，剛有中國學者提出了中國的官民比例為1:26，就立刻有人提出了1:198，又是一番口舌之爭。更何況，歐美國家的政府就業(yè)，恰恰排除了不少選舉產(chǎn)生的官，而包含了政府的一般性雇員，以及公共服務(wù)機構(gòu)的雇員如教師、消防員、公立圖書館的館員、公立醫(yī)院的護士等等，這實在和我們的“官”不是一個概念。我們的“官”總是和權(quán)力相聯(lián)系的，不僅僅存在于政府，還存在于政黨、國有企業(yè)、事業(yè)單位等等，當然他們有的是公務(wù)員，有的則不是，也很難說得清，他們是否由政府供養(yǎng)。

　　當然還有一個指標就是和歷史比。比如乾隆中期，1766年清廷的財政稅收為4937萬兩銀子，那時一個普通北京工人的年收入大約為24兩銀子，于是205萬普通北京人就可以支撐乾隆朝的開支。如果覺得京城的人均收入太高，那就減一半作為全國城鎮(zhèn)人均收入，那也就四百多萬人收入的總和。無論我們怎么強調(diào)現(xiàn)代政府的復(fù)雜性、職能的多樣性，顯然，當代中國民眾供養(yǎng)政府的負擔都的確重了一些。

　　不過，看了后兩個反對理由就知道，民眾、媒體對“公務(wù)員熱”的憂思，其實不在官多。比如，中國提供的個人發(fā)展路徑太少，太狹窄了。畢竟，人都是理性的，都會計算個人的投入產(chǎn)出比，都希望用最小的付出、最小的風險獲得最大的收益，對于大學生們而言，如果當官提供的性價比遠遠超過了從事生產(chǎn)性、創(chuàng)造性的工作，那不選擇當官才奇怪。更何況，相比十年前，公開招考提供了機會及相對公平的競爭平臺，已經(jīng)算進步了。

　　再比如，就是對制度不能有效遏制權(quán)力濫用的憤怒。一些工資水平明明普通的官員，僅僅因為職務(wù)就能獲得普通人可望而不可及的住房、財產(chǎn)、享受，還有社會的積極評價。這對社會的影響實在是巨大。其實，官多了，民眾也就認了。民眾不能容忍的是躲在“官熱”背后的那些問題。想扭轉(zhuǎn)這個非正常的熱，裁官恐怕不容易。最容易拿來主義的成功經(jīng)驗是：一、公開政府就業(yè)的編制和各項開支；二、政府就業(yè)的收入比照相應(yīng)私營部門的略低，讓鼓勵創(chuàng)造性、生產(chǎn)性工作成為社會風尚。如此一來，如果公務(wù)員還熱，才是國家之福，國民之幸。

育路網(wǎng)推薦：
2011年國家公務(wù)員考試真題及參考答案專題
2011年國家公務(wù)員考試成績查詢及面試時間