2012年貨代案例分析：危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)
來(lái)源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-26
「評(píng)析」
本案主要涉及對(duì)海商法規(guī)定的托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的告知義務(wù)以及賠償責(zé)任的理解與適用問(wèn)題。
一、托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)品時(shí)履行的系“相對(duì)告知”義務(wù)
對(duì)于海商法第六十八條第一款規(guī)定的托運(yùn)人告知義務(wù)，歷來(lái)有“相對(duì)說(shuō)”與“絕對(duì)說(shuō)”的爭(zhēng)論。所謂“相對(duì)告知”，即托運(yùn)人的告知義務(wù)應(yīng)視具體情況而定，對(duì)于承運(yùn)人已知或應(yīng)知的內(nèi)容托運(yùn)人無(wú)須告知；所謂“絕對(duì)告知”，即托運(yùn)人應(yīng)不分情況不加區(qū)別地將法律規(guī)定的事項(xiàng)告知承運(yùn)人，否則即構(gòu)成違約。相較而言，“相對(duì)告知”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中得到更多的采用。蓋因告知義務(wù)的立法主旨在于衡平承托雙方的利益，告知之目的在于確保承運(yùn)人知曉貨物的品名、危險(xiǎn)性質(zhì)及預(yù)防危害措施，從而使危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸更安全更有效率。對(duì)于實(shí)踐中承運(yùn)人對(duì)此已知曉、或從情理上推斷應(yīng)該知道的，仍要求托運(yùn)人履行告知的形式義務(wù)，則未免不切實(shí)際、犧牲效率。比如本案中，承運(yùn)人先前已安全承運(yùn)過(guò)該類貨物，從其提供的集裝箱種類及采取的措施來(lái)看，對(duì)于如何運(yùn)輸涉案貨物已經(jīng)有了充分的了解。在這種情況下，托運(yùn)人于再次訂艙時(shí)不再為重復(fù)告知并無(wú)不妥。此外，在某些情況下，承運(yùn)人作為專業(yè)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的企業(yè)主體，完全知曉該類貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)及預(yù)防危害措施，并主動(dòng)提供其認(rèn)為合格適貨的裝運(yùn)器具及技術(shù)手段；而托運(yùn)人只是一般進(jìn)出口企業(yè)，其基于信賴承運(yùn)人的運(yùn)輸資質(zhì)與專業(yè)水平而將危險(xiǎn)貨物交付承運(yùn)。在此情形下，托運(yùn)人于客觀上無(wú)告知之必要，于主觀上無(wú)告知之能力，倘若仍要求托運(yùn)人的“絕對(duì)告知”，則承運(yùn)人極易以托運(yùn)人未告知為由，請(qǐng)求托運(yùn)人賠償非因托運(yùn)人行為所造成的損害或者推卸因其自身不可免責(zé)的事由所造成的貨物損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致承托雙方的利益失衡。
本案原告的企業(yè)名稱即已表明其系從事以罐式集裝箱為裝運(yùn)工具的貨物運(yùn)輸專業(yè)商主體。從案情看，原告此前已承運(yùn)同一廠商同期生產(chǎn)并充罐的2票計(jì)4個(gè)罐式集裝箱的相同貨物，自同一起運(yùn)港至同一目的地；裝運(yùn)涉案貨物的2個(gè)罐式T11型集裝箱系原告自行提供，且原告認(rèn)為該種集裝箱適合于裝運(yùn)涉案貨物。據(jù)此，審理本案的兩級(jí)法院均采用了“相對(duì)告知”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量被告的危險(xiǎn)貨物托運(yùn)告知義務(wù)，被告雖未舉證證明其已直接將預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人，但根據(jù)本案其他事實(shí)足以推定原告已對(duì)此知曉，故而認(rèn)定被告未違反其托運(yùn)義務(wù)。
二、危險(xiǎn)品托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任仍需以過(guò)錯(cuò)為要件
對(duì)于危險(xiǎn)貨物損害，海商法第六十八條第一款規(guī)定，托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。有人據(jù)此認(rèn)為，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成損害的賠償責(zé)任屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，海商法第七十條第一款又規(guī)定托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過(guò)失造成的除外。該條顯然又對(duì)托運(yùn)人的損害賠償歸責(zé)采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于上述兩個(gè)條文的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為：第六十八第一款乃屬危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之特別規(guī)定，因而具有優(yōu)先于第七十條第一款規(guī)定適用之效力。
從法律條文的安排上看，第六十八條第一款規(guī)定的危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的賠償責(zé)任緊接在該款關(guān)于危險(xiǎn)貨物托運(yùn)義務(wù)規(guī)定之后，條文本身即暗含只有違反危險(xiǎn)貨物托運(yùn)義務(wù)方才承擔(dān)其責(zé)任之意；另外，第六十八條與第七十條同屬該法第四章第三節(jié)，邏輯上應(yīng)屬并列之關(guān)系，亦不相斥，故第六十八條規(guī)定的危險(xiǎn)貨物賠償責(zé)任原則與第七十條一樣，同屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從法律適用結(jié)果上看，倘若托運(yùn)人無(wú)違約行為亦無(wú)過(guò)失，仍須賠償危險(xiǎn)貨物造成之損失，則在承運(yùn)人怠于履行其應(yīng)盡義務(wù)的情況下，其亦可因此向托運(yùn)人取得索賠，承托雙方之利益明顯失衡，并有使承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物提供適貨裝運(yùn)工具以及管貨義務(wù)名存實(shí)亡的危險(xiǎn)。
綜上，本案被告在原告已知危險(xiǎn)貨物的品名、性質(zhì)并據(jù)以提供其自認(rèn)為合格適貨的罐式集裝箱裝運(yùn)該貨物，且此前已順利完成相同貨物的運(yùn)輸?shù)那闆r下，應(yīng)視為已履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的告知義務(wù)；被告托運(yùn)該危險(xiǎn)貨物無(wú)任何違約行為或過(guò)失，涉案罐式集裝箱的損害非出于被告或貨物自身的原因，故不應(yīng)對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
