當(dāng)一樁敲詐勒索案被貼上職業(yè)打假的身份標(biāo)簽時(shí)，值得反思的就不只限于被告人一己之哀樂(lè)。該案引發(fā)的帶有普遍性的反思至少有二：職業(yè)打假人索賠緣何屢試不爽?游走在法律邊緣的職業(yè)打假人何去何從?

　　備受關(guān)注的成都職業(yè)打假人涉嫌敲詐勒索一案近日一審宣判，黃某及他的“雇傭軍”因跨省向300多家電視臺(tái)索要241萬(wàn)余元，被法院一審判決犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑7年。

　　從法院認(rèn)定的事實(shí)看，黃某名為“為正義打假”，實(shí)為非法斂財(cái)。在他多年舉報(bào)電視臺(tái)播發(fā)虛假?gòu)V告的實(shí)踐中，甚至還總結(jié)出了一套所謂的“索賠模式”，從搜集證據(jù)到違法認(rèn)定，從實(shí)名舉報(bào)到以消費(fèi)者名義索賠，在近乎合法正當(dāng)?shù)拿�目下，讓那些違法電視臺(tái)就范。這種握著別人的“把柄”相要挾的打假，無(wú)疑偏離了正義的歸途。

　　當(dāng)一樁敲詐勒索案被貼上職業(yè)打假的身份標(biāo)簽時(shí)，值得反思的就不只限于被告人一己之哀樂(lè)。一審判決或許并非定論，不過(guò)無(wú)論最終結(jié)果如何，該案引發(fā)的帶有普遍性的反思至少有二：

　　其一，職業(yè)打假人索賠緣何屢試不爽?任何一種犯罪都有客觀的環(huán)境原因，黃某之所以一步步發(fā)展成擁有11名員工的“雇傭軍”，不可或缺的原因是違法現(xiàn)象的普遍存在。他自稱從1996年開始索賠收入達(dá)到2000多萬(wàn)元，在全國(guó)1000余家電視臺(tái)“干過(guò)這事”，這說(shuō)明我國(guó)電視臺(tái)播發(fā)虛假?gòu)V告現(xiàn)象之普遍，正是對(duì)大量違法行為缺乏足夠的打擊，才造就了職業(yè)打假人的“生意場(chǎng)”。如今，職業(yè)打假人被判刑了，那些依舊播發(fā)虛假?gòu)V告的電視臺(tái)會(huì)不會(huì)暗自高興呢?那些執(zhí)法部門又該作何感想?

　　其二，游走在法律邊緣的職業(yè)打假人何去何從?由于市場(chǎng)秩序的不嚴(yán)整，使打假成為職業(yè)，這原本就是一種令人不安的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)許多職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)，常在河邊走哪有不濕鞋，即便當(dāng)初是為了正義而較真，時(shí)間久了也容易在金錢利益的引誘下走向違法犯罪的深淵。本案中，被告人并非明目張膽地進(jìn)行敲詐勒索，而是口銜律法，以“消費(fèi)者有權(quán)要求索賠”為其張目。

　　雖然在法無(wú)明文禁止的規(guī)則體系中，職業(yè)打假人只要不采取非法的手段，通過(guò)正當(dāng)?shù)拇蚣傩袨楂@取合法利益無(wú)可厚非，但是，對(duì)于那些將打假作為職業(yè)的人而言，要兼顧正義與利益，合法與違法、罪與非罪的界限遠(yuǎn)不是那么清晰。長(zhǎng)久游弋在法律的邊緣，何以解憂?唯有執(zhí)法利劍出鞘肅清市場(chǎng)秩序，才能挽職業(yè)打假人于危險(xiǎn)境地。