2012國(guó)際商務(wù)師考試輔導(dǎo)：案例分析二十一
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2011-12-17 15:31:19
案例21
按規(guī)定數(shù)量交貨卻遭拒絕
「案情簡(jiǎn)介」
2002年6月，我國(guó)某出口企業(yè)與美國(guó)某公司簽訂了一份合同，數(shù)量為600公噸，允許溢短裝5%，單價(jià)為CIF約520美元/公噸，總值為312000美元，結(jié)算方式為不可撤消即期信用證，裝運(yùn)期為2002年8月。
7月12日，對(duì)方按期開來信用證。經(jīng)審核，信用證中貨物的數(shù)量、單價(jià)、總值均按合同規(guī)定開立，但未注明溢短裝5%.
8月10日，該企業(yè)裝運(yùn)了630公噸貨物，并制作全套單據(jù)于8月16日向開證行收款。
8月20日，該企業(yè)接到由議付行轉(zhuǎn)來的拒付書，理由是：發(fā)票金額為327600美元，超出信用證最高金額312000美元。
該企業(yè)只得重新開出金額為312000美元的發(fā)票，向開證行收回了600公噸的貨款。其余30公噸的貨款，進(jìn)口商拒絕付款。但此時(shí)630公噸貨物的所有權(quán)憑證（提單）掌握在進(jìn)口方手里。由于金額不大，通過訴訟程序解決此事較麻煩，該企業(yè)只得放棄收款的權(quán)利，最終造成15600美元的損失。
「案情分析」
本案例中我國(guó)出口商沒有完全掌握數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度在實(shí)際業(yè)務(wù)中的正確運(yùn)用，特別是沒有正確領(lǐng)會(huì)合同與信用證中數(shù)量與金額的關(guān)系。
合同及信用證中數(shù)量均為600公噸，應(yīng)該說，賣方按此數(shù)量交貨、并備妥全套符合信用證規(guī)定的單據(jù)就能安全收匯。國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡(jiǎn)稱《UCP500》）第39條b款規(guī)定：“除非信用證規(guī)定貨物數(shù)量不得增減，只要支取的金額不超過信用證金額，則可有5%的增減幅度，但當(dāng)規(guī)定數(shù)量以包裝件數(shù)或個(gè)體計(jì)數(shù)時(shí)，則此幅度不能適用。”在本案例中，盡管合同規(guī)定有5%的機(jī)動(dòng)幅度，意味著買方可多交或少交5%的貨物數(shù)量，但信用證未明確規(guī)定有5%溢短裝，按60公噸計(jì)算的貨款即312000美元為最高限額，賣方多交了30公噸，發(fā)票金額超出了信用證限額。而按《UCP500》第37條b款的規(guī)定：“除非信用證另有規(guī)定，銀行可拒絕接受金額超過信用證允許金額的商業(yè)發(fā)票。”因此，此案例中的賣方只能按信用證規(guī)定數(shù)量交貨600公噸，貨物不充足時(shí)可在5%幅度內(nèi)予以少交，但不能多交。
本案例中賣方的失誤在于審證時(shí)僅注意到信用證與合同數(shù)量和總值表面上一致性，而忽視了審核溢短裝條款，或沒有正確理解《UCP500》第39條的含義。因此，在實(shí)際業(yè)務(wù)中應(yīng)注意一下兩個(gè)方面：
⑴在信用證中應(yīng)列數(shù)量和金額的機(jī)動(dòng)幅度。
�、飘�(dāng)合同條款與信用證規(guī)定有出入時(shí)，應(yīng)以信用證規(guī)定為準(zhǔn)，或要求改證。
