貨運(yùn)代理案例分析：危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-26
「提要」
海商法規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物應(yīng)當(dāng)將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人；托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。然而，上述危險(xiǎn)預(yù)防告知義務(wù)是否在所有情況下都毫無區(qū)別地絕對適用？托運(yùn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)貨物賠償責(zé)任是否是無過錯責(zé)任？本案中，承辦法官通過對法條立法本意探索，結(jié)合具體案情，對托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)貨物時(shí)的相關(guān)義務(wù)及責(zé)任進(jìn)行了明確。
「案情」
原告：上海易程集裝罐運(yùn)輸服務(wù)有限公司
被告：連云港市康信進(jìn)出口有限公司
原告接受被告訂艙，承運(yùn)50，000千克液態(tài)硝基三氟甲苯自中國上海至匈牙利布達(dá)佩斯，提單載明的運(yùn)輸交接方式為門至場。涉案貨物由生產(chǎn)商廠家按照相關(guān)安全管理制度裝入兩只由原告提供的罐式集裝箱內(nèi)，并充入標(biāo)準(zhǔn)容量/規(guī)格的瓶裝氮?dú)�。貨物運(yùn)抵目的地布達(dá)佩斯卸箱近2個(gè)月后，空箱經(jīng)檢驗(yàn)被認(rèn)定為內(nèi)壁液面以上部分出現(xiàn)凹陷和坑洞而全損。
被告在與原告就訂立海上貨物運(yùn)輸合同的電子郵件往來中，將貨物品名、貨物是危險(xiǎn)品的事實(shí)及危險(xiǎn)品等級等信息清楚地告知了原告，其中確認(rèn)貨物名為“Nitrobenzoltrifluorides”（硝基三氟甲苯），危險(xiǎn)等級為6.1，聯(lián)合國編號為2306，上述信息還被記載在了提單、裝箱單等單證中。
包括涉案貨物在內(nèi)，被告于同時(shí)期共委托原告出運(yùn)3票由同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的硝基三氟甲苯，自中國上海至匈牙利布達(dá)佩斯。前2票共4只罐式集裝箱在完成運(yùn)輸并還箱后未發(fā)生任何問題，唯涉案的2只罐式集裝箱發(fā)生了損壞。庭審中，原告自認(rèn)涉案罐式集裝箱系適合裝運(yùn)本案腐蝕性危險(xiǎn)貨物的T11型集裝箱，其材質(zhì)和生產(chǎn)流程符合相關(guān)制造標(biāo)準(zhǔn)和國際安全集裝箱公約。
原告訴請被告賠償罐式集裝箱損失49，970歐元（折合人民幣350，000元）、滯箱費(fèi)3，290美元（折合人民幣22，000元）和相關(guān)法律費(fèi)用。被告抗辯其已盡托運(yùn)之義務(wù)，無任何違約行為，亦無過錯，請求駁回原告訴請。
「裁判」
上海海事法院審理后認(rèn)為，本案爭議實(shí)質(zhì)是托運(yùn)人應(yīng)否對危險(xiǎn)貨物造成的罐式集裝箱損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。
對托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成的損害，海商法第六十八條第一款明文規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人。結(jié)合本案事實(shí)，首先，被告在與原告訂立海上貨物運(yùn)輸合同的過程中已將貨物的品名、狀態(tài)、危險(xiǎn)貨物聯(lián)合國編號和等級等信息告知原告；其次，原告提供了其認(rèn)為合格、適貨的T11型罐式集裝箱用以裝運(yùn)被告托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物，說明原告對涉案貨物的性質(zhì)和裝運(yùn)要求有充分的了解；最后，原告作為專業(yè)從事以罐式集裝箱為載運(yùn)工具的運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，此前已順利完成了同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的另外2票計(jì)4個(gè)集裝箱的硝基三氟甲苯的運(yùn)輸業(yè)務(wù)�？梢姡鎸\(yùn)輸該類貨物的預(yù)防危害措施是知曉的。鑒于被告已舉證證明其履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的如實(shí)告知義務(wù)，且涉案集裝箱系原告選用并提供，故對于箱體的損壞，被告并無過失。案外2票貨物順利運(yùn)抵目的港，未發(fā)生集裝箱損壞的事實(shí)也進(jìn)一步佐證了涉案集裝箱損壞并非出于貨物及托運(yùn)人的原因。此外，原告未舉證說明貨抵目的地卸箱后集裝箱清洗的確切日期和地點(diǎn)，故不能排除因原告清洗遲延造成罐內(nèi)壁損壞的可能性。
綜上，上海海事法院認(rèn)為被告作為該危險(xiǎn)貨物的托運(yùn)人并未違反運(yùn)輸合同義務(wù)，對涉案罐式集裝箱的損壞亦無任何過失，故判決對原告的訴訟請求不予支持。
一審宣判后，原告不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。
「評析」
本案主要涉及對海商法規(guī)定的托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物的告知義務(wù)以及賠償責(zé)任的理解與適用問題。
一、托運(yùn)人在托運(yùn)危險(xiǎn)品時(shí)履行的系“相對告知”義務(wù)
對于海商法第六十八條第一款規(guī)定的托運(yùn)人告知義務(wù)，歷來有“相對說”與“絕對說”的爭論。所謂“相對告知”，即托運(yùn)人的告知義務(wù)應(yīng)視具體情況而定，對于承運(yùn)人已知或應(yīng)知的內(nèi)容托運(yùn)人無須告知；所謂“絕對告知”，即托運(yùn)人應(yīng)不分情況不加區(qū)別地將法律規(guī)定的事項(xiàng)告知承運(yùn)人，否則即構(gòu)成違約。相較而言，“相對告知”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中得到更多的采用。蓋因告知義務(wù)的立法主旨在于衡平承托雙方的利益，告知之目的在于確保承運(yùn)人知曉貨物的品名、危險(xiǎn)性質(zhì)及預(yù)防危害措施，從而使危險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸更安全更有效率。對于實(shí)踐中承運(yùn)人對此已知曉、或從情理上推斷應(yīng)該知道的，仍要求托運(yùn)人履行告知的形式義務(wù)，則未免不切實(shí)際、犧牲效率。比如本案中，承運(yùn)人先前已安全承運(yùn)過該類貨物，從其提供的集裝箱種類及采取的措施來看，對于如何運(yùn)輸涉案貨物已經(jīng)有了充分的了解。在這種情況下，托運(yùn)人于再次訂艙時(shí)不再為重復(fù)告知并無不妥。此外，在某些情況下，承運(yùn)人作為專業(yè)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物的企業(yè)主體，完全知曉該類貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)及預(yù)防危害措施，并主動提供其認(rèn)為合格適貨的裝運(yùn)器具及技術(shù)手段；而托運(yùn)人只是一般進(jìn)出口企業(yè)，其基于信賴承運(yùn)人的運(yùn)輸資質(zhì)與專業(yè)水平而將危險(xiǎn)貨物交付承運(yùn)。在此情形下，托運(yùn)人于客觀上無告知之必要，于主觀上無告知之能力，倘若仍要求托運(yùn)人的“絕對告知”，則承運(yùn)人極易以托運(yùn)人未告知為由，請求托運(yùn)人賠償非因托運(yùn)人行為所造成的損害或者推卸因其自身不可免責(zé)的事由所造成的貨物損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致承托雙方的利益失衡。
本案原告的企業(yè)名稱即已表明其系從事以罐式集裝箱為裝運(yùn)工具的貨物運(yùn)輸專業(yè)商主體。從案情看，原告此前已承運(yùn)同一廠商同期生產(chǎn)并充罐的2票計(jì)4個(gè)罐式集裝箱的相同貨物，自同一起運(yùn)港至同一目的地；裝運(yùn)涉案貨物的2個(gè)罐式T11型集裝箱系原告自行提供，且原告認(rèn)為該種集裝箱適合于裝運(yùn)涉案貨物。據(jù)此，審理本案的兩級法院均采用了“相對告知”標(biāo)準(zhǔn)來衡量被告的危險(xiǎn)貨物托運(yùn)告知義務(wù)，被告雖未舉證證明其已直接將預(yù)防危害措施書面通知承運(yùn)人，但根據(jù)本案其他事實(shí)足以推定原告已對此知曉，故而認(rèn)定被告未違反其托運(yùn)義務(wù)。
二、危險(xiǎn)品托運(yùn)人對承運(yùn)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任仍需以過錯為要件
對于危險(xiǎn)貨物損害，海商法第六十八條第一款規(guī)定，托運(yùn)人對承運(yùn)人因運(yùn)輸此類貨物所受到的損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。有人據(jù)此認(rèn)為，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成損害的賠償責(zé)任屬無過錯責(zé)任。然而，海商法第七十條第一款又規(guī)定托運(yùn)人對承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的除外。該條顯然又對托運(yùn)人的損害賠償歸責(zé)采取了過錯責(zé)任原則。對于上述兩個(gè)條文的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為：第六十八第一款乃屬危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之特別規(guī)定，因而具有優(yōu)先于第七十條第一款規(guī)定適用之效力。
從法律條文的安排上看，第六十八條第一款規(guī)定的危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的賠償責(zé)任緊接在該款關(guān)于危險(xiǎn)貨物托運(yùn)義務(wù)規(guī)定之后，條文本身即暗含只有違反危險(xiǎn)貨物托運(yùn)義務(wù)方才承擔(dān)其責(zé)任之意；另外，第六十八條與第七十條同屬該法第四章第三節(jié)，邏輯上應(yīng)屬并列之關(guān)系，亦不相斥，故第六十八條規(guī)定的危險(xiǎn)貨物賠償責(zé)任原則與第七十條一樣，同屬過錯責(zé)任原則。從法律適用結(jié)果上看，倘若托運(yùn)人無違約行為亦無過失，仍須賠償危險(xiǎn)貨物造成之損失，則在承運(yùn)人怠于履行其應(yīng)盡義務(wù)的情況下，其亦可因此向托運(yùn)人取得索賠，承托雙方之利益明顯失衡，并有使承運(yùn)人對運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物提供適貨裝運(yùn)工具以及管貨義務(wù)名存實(shí)亡的危險(xiǎn)。
綜上，本案被告在原告已知危險(xiǎn)貨物的品名、性質(zhì)并據(jù)以提供其自認(rèn)為合格適貨的罐式集裝箱裝運(yùn)該貨物，且此前已順利完成相同貨物的運(yùn)輸?shù)那闆r下，應(yīng)視為已履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的告知義務(wù)；被告托運(yùn)該危險(xiǎn)貨物無任何違約行為或過失，涉案罐式集裝箱的損害非出于被告或貨物自身的原因，故不應(yīng)對原告遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
