2012年貨代考試精選案例：貨運(yùn)代理合同關(guān)系中委托人
來(lái)源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-24
在與進(jìn)出口貿(mào)易相關(guān)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人、收貨人、提單載明的托運(yùn)人等，在不同的情況下都有可能成為貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人。在訂艙委托人同單證權(quán)利人不為同一的情況下，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定“行為人”而不是“單證權(quán)利人”為貨運(yùn)代理合同中的委托人。
〖案情〗
原告：江陰某團(tuán)進(jìn)出口有限公司
被告：某國(guó)際貨運(yùn)有限公司
2007年12月27日，原告與案外人J公司簽訂了購(gòu)銷(xiāo)合同，約定由原告通過(guò)J公司將一批全棉牛仔布銷(xiāo)往印度尼西亞，價(jià)格條件為FOB上海。就涉案貨物的運(yùn)輸，由J公司向被告聯(lián)系訂艙事宜。
2008年2月3日，J公司的業(yè)務(wù)人員通知被告到江蘇常州接貨，原告亦根據(jù)J公司的指示將涉案貨物交付被告。貨物出運(yùn)后，被告向J公司交付了全套正本提單，提單載明托運(yùn)人為原告、收貨人為B公司。貨物出運(yùn)后，J公司未向原告支付貨款，亦未將正本提單交付原告。7月10日，原告依照J(rèn)公司指示，將貨運(yùn)代理費(fèi)用人民幣 4，200元通過(guò)中國(guó)銀行電匯至被告賬戶(hù)，被告向原告開(kāi)具了貨運(yùn)代理業(yè)專(zhuān)用發(fā)票。此后，J公司未按協(xié)議向原告償付欠款。
原告訴稱(chēng)，被告未將承運(yùn)人出具的正本提單交付原告，而直接交給了J公司，致使原告喪失貨物權(quán)利而未能收取貨款。為此，原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)錯(cuò)誤交付提單的責(zé)任，賠償原告貨款損失人民幣62萬(wàn)元。
被告辯稱(chēng)，涉案貨物運(yùn)輸系由J公司向被告訂艙，被告將正本提單交給J公司符合貨運(yùn)代理行業(yè)操作慣例，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告損失系因J公司未向原告轉(zhuǎn)交提單造成，與被告無(wú)涉。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議是原告與被告之間是否存在涉案貨物的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。由于涉案貨物系J公司委托被告訂艙，并實(shí)際與被告約定出口貨運(yùn)代理事宜，原告系根據(jù)J公司的指示向被告交付貨物、支付貨運(yùn)代理費(fèi)用，因此可確認(rèn)J公司與被告建立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系。雖然涉案提單載明原告系涉案出口貨物的托運(yùn)人，原告亦向被告支付了貨運(yùn)代理費(fèi)用，但不能就此認(rèn)定原、被告間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。在此情況下，被告按照委托人J公司的指示向其交付正本提單并無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合貨運(yùn)代理行業(yè)的慣例。因此，原告要求被告承擔(dān)錯(cuò)誤交付提單的責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
〖評(píng)析〗
與進(jìn)出口貿(mào)易相關(guān)的貨運(yùn)代理合同關(guān)系中，委托人的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，本案中即涉及委托人的認(rèn)定、被告的交單義務(wù)等幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同時(shí)本案以及一些類(lèi)似案件的情況也對(duì)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下國(guó)內(nèi)賣(mài)方可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有所啟示。
一、如何認(rèn)定貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人
貨運(yùn)代理合同，是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。而進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人、收貨人、提單載明的托運(yùn)人，以及接受發(fā)貨人、收貨人委托的貨運(yùn)代理人等都可能成為貨運(yùn)代理合同的“委托人”。但根據(jù)合同相對(duì)性原則，在一個(gè)貨運(yùn)代理合同中，委托人一般只有一個(gè)，因此，認(rèn)定誰(shuí)是委托人，誰(shuí)與作為“受托人”的貨運(yùn)代理公司建立了法律關(guān)系，在此類(lèi)案件的審判中具有重要的意義。在審判實(shí)踐中，委托人最常見(jiàn)的有兩類(lèi)主體：一是具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”，二是 “單證權(quán)利人”。所謂具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”，是指直接向貨運(yùn)代理人聯(lián)系貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，發(fā)出委托書(shū)、訂艙指令、交接單證的人；所謂“單證權(quán)利人”，是指貨物明細(xì)單、提單上記載的托運(yùn)人，報(bào)關(guān)單、核銷(xiāo)單上記載的經(jīng)營(yíng)單位等，即單證上顯示的貨物權(quán)利人和進(jìn)出口單位。當(dāng)“行為人”和“單證權(quán)利人”不盡一致的情況下，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定誰(shuí)是真正的委托人呢？
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定具有貨運(yùn)代理委托行為的“行為人”為委托人，在沒(méi)有證據(jù)證明誰(shuí)是“行為人”的情況下，才能推定“單證權(quán)利人”為委托人。因?yàn)樨洿贤且苑⻊?wù)行為而不是以單證本身作為合同標(biāo)的，單證僅是服務(wù)行為的對(duì)象和條件而已。對(duì)貨運(yùn)代理人而言，單證（貨物）屬于誰(shuí)并不重要，誰(shuí)向其提出要求（實(shí)務(wù)中俗稱(chēng)“下單”）才是最重要的。因此，“行為”的證明力應(yīng)大于“單證”，將“行為”視為委托要約、將行為人視為要約人更為符合貨代合同的特點(diǎn)和行業(yè)實(shí)踐。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定“行為人”為委托人。
本案中，涉案貨物的運(yùn)輸由J公司向被告聯(lián)系訂艙事宜，而原告則是提單載明的托運(yùn)人，基于上述分析，法院最終認(rèn)定J公司是貨運(yùn)代理合同的委托人。
