2012年貨代考試輔導(dǎo)：貨物有瑕疵情況下拒收權(quán)
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2012-02-10
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
裁決書(shū)簡(jiǎn)介
一、案情
申訴人和被訴人于1990年3月13日簽訂了編號(hào)為JHC9004號(hào)買賣合同一份。合同約定，被訴人出售給申訴人L-半胱氨酸-氯化氫-水化物（L-Cysteine HCL Monohydrate USP 21）1，200公斤。交貨時(shí)間為1990年4月30日以前。價(jià)格條件是CIF墨西哥Acapu1co.Gro.，每公斤16美元，總貨款為19，200美元。貨物采用每鐵圓桶25公斤包裝。付款條件為不可撤銷的見(jiàn)票即付信用證。合同中有關(guān)品質(zhì)保證和檢驗(yàn)索賠的第6條款規(guī)定；賣方保證提供的產(chǎn)品系以最好的材料、一等的工藝制造，產(chǎn)品應(yīng)是新的和未用過(guò)的，其品質(zhì)、規(guī)格完全符合合同要求，品質(zhì)保證期為從到達(dá)目的港之日起12個(gè)月，貨到目的港后，由當(dāng)?shù)刂袊?guó)商品檢驗(yàn)局進(jìn)行覆檢，如果發(fā)現(xiàn)品質(zhì)規(guī)格或數(shù)量不符合合同規(guī)定，買方有權(quán)在卸貨后90天內(nèi)，根據(jù)中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證書(shū)書(shū)面向賣方提出索賠（屬于保險(xiǎn)公司或船公司負(fù)責(zé)賠償?shù)某猓�。賣方對(duì)于與合同不符部分的貨物，應(yīng)予無(wú)償換貨。補(bǔ)發(fā)短少或除低價(jià)格，并負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的提貨運(yùn)費(fèi)、裝運(yùn)費(fèi)、倉(cāng)租、買方檢驗(yàn)費(fèi)和利息等一切損失，并以現(xiàn)款立即匯交買方。如果檢驗(yàn)不能在規(guī)定的期限內(nèi)完成，買方有權(quán)延長(zhǎng)索賠期，但得事先通知賣方。合同訂立后，被訴人按期裝運(yùn)交付了全部貨物1，200公斤。該貨物按合同約定運(yùn)到墨西哥后，申訴人的客戶經(jīng)質(zhì)檢認(rèn)為質(zhì)量有問(wèn)題，向申訴人要求退貨，運(yùn)費(fèi)到付。申訴人于1990年7月27日電傳被訴人，要求處理該問(wèn)題。被訴人于1990年7月30日答覆申訴人，認(rèn)為所謂質(zhì)量問(wèn)題可能是長(zhǎng)期海運(yùn)受潮所致，并聲明如要堅(jiān)持退貨，被訴人只負(fù)擔(dān)深圳至墨西哥的運(yùn)費(fèi)。1990年9月6日，被訴人回電同意運(yùn)回貨物，指定目的港為中國(guó)深圳，收貨人為深圳新華進(jìn)出口貿(mào)易公司，通知人為被訴人。被訴人在答覆中強(qiáng)調(diào)其不負(fù)責(zé)支付運(yùn)費(fèi)。1990年9月14日，被訴人在給申訴人的電傳中再次表示，同意運(yùn)回貨物，同時(shí)表示將與申訴人分擔(dān)支付從墨西哥到深圳的運(yùn)費(fèi)，并將提煉這批原料，而后再安排船只。
申訴人的墨西哥客戶將該批貨物裝運(yùn)后，貨物于1990年12月運(yùn)抵香港。申訴人稱提貨單送給被訴人指定的收貨人后，無(wú)人提貨，貨物存放香港至今。申訴人要求被訴人退還貨款，被訴人未予支付。申訴人逐于1990年6月6日向深圳分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其在仲裁申請(qǐng)書(shū)和以后提交的補(bǔ)充材料中請(qǐng)求：
1.退回貨款19，200美元；
2.支付貨款利息5，597美元；
3.支付退貨運(yùn)費(fèi)1，750美元；
4.支付所退貨物倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)12，618美元（1993年5月1日后的費(fèi)用應(yīng)另計(jì)支付）
雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議要點(diǎn)如下：
申訴人稱，貨物于1990年12月退運(yùn)抵香港后，船運(yùn)公司已將提單送給被訴人指定的收貨人，但無(wú)人提貨。后同被訴人一起查明收貨人已被撤銷，申訴人代付倉(cāng)租至今，被訴人應(yīng)退還貨款，并賠償有關(guān)損失。
被訴人稱，其于1990年9月6日指定退貨目的港及收貨人后，收貨人未收到過(guò)申訴人開(kāi)出的任何單證。另外，申訴人未按通知要求將貨物運(yùn)抵深圳，而是將貨物運(yùn)抵香港滯留至今。在未收到退貨的情況下，被訴人無(wú)法開(kāi)出信用證，也不可能支付任何費(fèi)用。關(guān)于收貨人被撤銷一事，直至申訴人來(lái)深圳才查知此情況，屬于不可抗力事件。對(duì)貨物不能退回一事，被訴人不負(fù)任何責(zé)任，也不接受申訴人的索賠要求。申訴人稱，貨物沒(méi)有運(yùn)抵深圳是因?yàn)樨浳餆o(wú)法報(bào)關(guān)，只有被訴人指定的收貨人辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，才可運(yùn)抵深圳，因此，貨物未運(yùn)抵深圳，申訴人沒(méi)有責(zé)任。
二、 仲裁庭的意見(jiàn)
被訴人依JHC9004號(hào)合同的約定將貨物運(yùn)抵墨西哥后，貨物經(jīng)申訴人的客戶墨西哥國(guó)際香料調(diào)味有限公司（IFF）檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物質(zhì)量不合乎要求。申訴人據(jù)此檢驗(yàn)結(jié)果要求被訴人換貨。根據(jù)合同規(guī)定，賣方對(duì)于合同不符部分的貨物，應(yīng)于無(wú)償換貨，但合同還規(guī)定，買方向賣方提出該主張，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證明書(shū)。經(jīng)調(diào)查，在墨西哥目的港并無(wú)中華人民共和國(guó)設(shè)立的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。在此情況下，依國(guó)際貿(mào)易慣例，買方通常應(yīng)提請(qǐng)與買方和賣方均無(wú)直接利害關(guān)系的第三者擔(dān)任商品覆檢工作。在本案中，IFF是申訴人的客戶，因此申訴人根據(jù)IFF的檢驗(yàn)證書(shū)提出換貨主張不夠適當(dāng)。但雙方當(dāng)事人實(shí)際上已就退貨一事達(dá)成協(xié)議，僅在承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用上尚有分歧。申訴人要求以“運(yùn)費(fèi)到付”方式付運(yùn)，被訴人則要求以“運(yùn)費(fèi)已付”方式付運(yùn)。在這以后，被訴人在1990年9月14日的電傳中又表示“同意運(yùn)回貨物，我們將與你方分擔(dān)從墨西哥到深圳的運(yùn)費(fèi)。”
根據(jù)所提供的證明材料，申訴人所退的貨物是于1991年1月24日運(yùn)達(dá)香港的。貨到后申訴人的客戶IFF的船運(yùn)代理人（香港）Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司將貨物到達(dá)通知寄給被訴人委托的收貨人深圳新華進(jìn)出口貿(mào)易公司。由于無(wú)人收貨，Votainer聯(lián)合服務(wù)有限公司于1991年2月25日發(fā)函給申訴人告知這一情況，申訴人得知此情況后于1991年2月26日通知被訴人所退貨物已到香港。
證據(jù)材料還表明，被訴人在1990年9月6日給申訴人的電函中曾明確指示，退貨的目的港應(yīng)為深圳，收貨人為新華進(jìn)出口貿(mào)易公司，通知人為被訴人。但事實(shí)上，在1990年12月13日的退貨提單上。所標(biāo)明的卸貨港是香港，而不是深圳，通知人是新華進(jìn)出口貿(mào)易公司而不是被訴人。轉(zhuǎn)運(yùn)目的地一欄則沒(méi)有填寫(xiě)。
仲裁庭認(rèn)為：
�。ㄒ唬┥暝V人對(duì)貨物未能及時(shí)被接收，倉(cāng)儲(chǔ)香港至今應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。其理由是：1.申訴人違背了被訴人關(guān)于退貨目的港和通知人的指示，將所退貨物運(yùn)抵香港。在貨物裝運(yùn)后和抵達(dá)香港后，又未及時(shí)通知到被訴人。2. 貨到香港后，申訴人可以而且應(yīng)該將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至被訴人指定的目的港深圳，但申訴人一直沒(méi)有采取任何措施將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)。貨物如已運(yùn)至深圳，并已通知被訴人，貨物能否報(bào)關(guān)，這是被訴人的責(zé)任，但申訴人沒(méi)有這樣做。因此，申訴人以無(wú)法報(bào)關(guān)作為貨物未運(yùn)抵深圳的理由不能成立。3.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第86條第1款和第88條第2款規(guī)定，如果貨物易于迅速變壞，或者貨物的保全涉及到不合理的費(fèi)用，有義務(wù)保全貨物的買方，必須采取合理措施，把貨物出售，在可能的范圍內(nèi)，他必須把出售貨物的打算通知另一方當(dāng)事人。本案申訴人所退貨物于1991年1月24日抵達(dá)香港至今已近3年，據(jù)申訴人所提供的證明材料，截至1993年5月1日止，貨物在香港倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)已達(dá)12，618美元。如將1993年5月1日后的費(fèi)用計(jì)在內(nèi)，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)達(dá)17，000美元左右，接近本案涉及的貨款總額�？梢�(jiàn)，申訴人在長(zhǎng)達(dá)近3年時(shí)間里，因未采取合理措施，把貨物出售。已便倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)增至不合理的程度。同時(shí)，貨物倉(cāng)儲(chǔ)香港年曠日久，很可能已經(jīng)變質(zhì)，造成本可以避免或減少的損失。
因此，仲裁庭對(duì)申訴人提出的由被訴人退還全部貨款及利息以及負(fù)擔(dān)全部倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的主張不予支持。
�。ǘ┍辉V人對(duì)貨物未能及時(shí)被接收，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。理由是：被訴人收到申訴人發(fā)出的關(guān)于貨到香港無(wú)人收貨的通知后，沒(méi)有與申訴人共同采取措施進(jìn)行查詢。被訴人同申訴人一起查明原指定的收貨人新華進(jìn)出口貿(mào)易公司被撤銷后，被訴人仍沒(méi)有采取任何措施予以補(bǔ)救。被訴人關(guān)于收貨人被撤銷屬不可抗力事件，因而可免除其有關(guān)責(zé)任的主張不能成立。
�。ㄈ┍竞贤瑺�(zhēng)議最初起因于貨物的質(zhì)量。申訴人出具的商檢證明雖是由其墨西哥客戶IFF提供，但被訴人已明示同意申訴人退貨的請(qǐng)求，故被訴人實(shí)際上承認(rèn)貨物存在質(zhì)量問(wèn)題。
（四）雖然申訴人對(duì)退貨未成應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。但考慮到被訴人已同意退貨以及其對(duì)退貨未成的相應(yīng)責(zé)任，退貨裝運(yùn)費(fèi)1，750美元應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同分擔(dān)。
鑒于前述（一）中的分析和判斷，退貨已不具有實(shí)質(zhì)性意義，但基于（二）和（三）中的分析，被訴人對(duì)貨物的最初質(zhì)量問(wèn)題和退貨未能實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的損失理應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用作為補(bǔ)償。
仲裁庭認(rèn)為，從墨西哥至香港的退貨裝運(yùn)費(fèi)1，750美元，應(yīng)由申訴人承擔(dān)875美元，被訴人承擔(dān)875美元。被訴人應(yīng)向申訴人支付適當(dāng)補(bǔ)償費(fèi)3，000美元。貨物由申訴人自行處理。
裁決
1.駁回申訴人關(guān)于退回全部貨款19，200美元及其利息5，597美元的請(qǐng)求。
2.被訴人應(yīng)在本裁決作出45日內(nèi)，向申訴人支付部分退貨裝運(yùn)費(fèi)875美元，補(bǔ)償費(fèi)3，000美元。逾期不付，加計(jì)利息。
3.倉(cāng)儲(chǔ)在香港的貨物由申訴人自行處理。
本案仲裁費(fèi)和辦案費(fèi)由申訴人承擔(dān)90%，被訴人承擔(dān)10%.
本裁決為終局裁決。
評(píng)論分析
本案雙方當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照最密切原則確定所適用的法律。至于國(guó)際貨物買賣合同，在通常情況下則應(yīng)適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。本案中的賣方營(yíng)業(yè)所所在地在中國(guó)，故應(yīng)適用中國(guó)法。中華人民共和國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的與合同有關(guān)的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。本案被訴人將貨物發(fā)運(yùn)至目的港后，申訴人經(jīng)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為貨物質(zhì)量與合同規(guī)定不符，要求換貨。買方在此要求換貨，實(shí)際上行使的是貨物拒收權(quán)。
《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》中未就貨物銷售中的拒收貨物問(wèn)題作出明文規(guī)定。但該法第18條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。這里所說(shuō)的補(bǔ)救措施，理應(yīng)包括買方對(duì)不符合合同規(guī)定之貨物行使拒收權(quán)。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒(méi)有明確使用拒收權(quán)這一術(shù)語(yǔ)，但其中的規(guī)定實(shí)際上賦予了買方拒收貨物的權(quán)利，只是因?yàn)樵趪?guó)際貨物買賣中，貨物的交付一般都需通過(guò)第三方的運(yùn)輸才能履約，而不是買賣雙方面對(duì)面交貨，所以買方對(duì)運(yùn)輸人送來(lái)的賣方發(fā)運(yùn)的貨物通常都要收下，但仍保留有拒收權(quán)。當(dāng)檢驗(yàn)貨物不符合同規(guī)定時(shí)，買方一方面對(duì)所收貨物采取保全措施，另一方面要求救濟(jì)，包括拒收貨物，要求換貨和賠償損失等。
美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果貨物本身不符合約定或賣方交付不符合約定，買方有權(quán)拒收。英國(guó)貨物買賣法把買賣合同的內(nèi)容分為主要條款和附屬條款。賣方支付如違反任何一項(xiàng)主要條款，買方都可拒收。如果賣方交付只是違反了附屬條款，買方只能提出損害賠償?shù)母綄僖螅鵁o(wú)權(quán)拒收貨物和解除合同。①英國(guó)貨物買賣法中的主要條款是指：貨物必須適合于買方的特定用途；貨物必須具有商銷性；貨物必須符合合同約定的說(shuō)明書(shū)；貨物必須符合樣品等等。但英國(guó)判例法也沒(méi)有硬性作此區(qū)分，實(shí)際上是以嚴(yán)重違約與輕微違約作為可否拒收的標(biāo)準(zhǔn)。② 買方是否拒收貨物必須在貨物支付后的合理時(shí)間內(nèi)作出，否則將失去這一權(quán)利，英美法對(duì)此都有規(guī)定�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》明確規(guī)定道：買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符后合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說(shuō)明不符合同的情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。③ 本案申訴人是在合同規(guī)定的時(shí)間里通知被訴人貨物不符合同要求，并同時(shí)要求被訴人換貨，被訴人也表示同意換貨，因此，申訴人對(duì)貨物的拒收是有效的。
被訴人雖已同意驗(yàn)貨，并確定了將有瑕疵貨物運(yùn)回的港口、收貨人等事項(xiàng)，但在換貨運(yùn)費(fèi)、交付替換貨物時(shí)間，乃至替換貨物價(jià)格等問(wèn)題上與申訴人都未取得一致。被訴人的這種行為實(shí)際上已違反了合同中關(guān)于無(wú)償換貨的約定。在這種情況下，由于作為賣方的被訴人在合理時(shí)間之內(nèi)無(wú)法作有效的重新交付，申訴人便取得了如同賣方?jīng)]有交付貨物時(shí)的救濟(jì)權(quán)，換貨實(shí)際已轉(zhuǎn)化為退貨。問(wèn)題是，申訴人在退貨過(guò)程，因過(guò)錯(cuò)未能將貨退給被訴人，而且一直掌握著貨物，既沒(méi)有作出將貨依被訴人指示退給被訴人的努力，也沒(méi)有進(jìn)一步征求被訴人的指示對(duì)貨物作進(jìn)一步處埋。因此，申訴人已具有的如同賣方?jīng)]有支付貨物時(shí)的救濟(jì)權(quán)隨之喪失。
仲裁庭考慮到被訴人在退貨過(guò)程中也有過(guò)錯(cuò)，從衡平角度裁決被訴人給予申訴人一定數(shù)額的補(bǔ)償費(fèi)，并承承部分退貨運(yùn)輸費(fèi)是合理的。
從本案中當(dāng)事人可得到的啟示是，當(dāng)自己作為買方發(fā)現(xiàn)貨物有瑕疵時(shí)，如要行使拒收權(quán)，必須在對(duì)貨物商檢后的一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，并要征求賣方處理貨物的指示，得到賣方處理貨物的合理指示后，必須準(zhǔn)確執(zhí)行該指示，否則因自身過(guò)錯(cuò)而未能準(zhǔn)確執(zhí)行賣方合理指示所產(chǎn)生的后果將會(huì)由自己來(lái)承擔(dān)，造成本來(lái)完全可以避免的損失。
�、佟队�(guó)1893年貨物買賣法》第62條。
�、谑┟淄蟹蛑�，《出口貿(mào)易》中譯本，對(duì)貿(mào)易出版社，1985年版，第112頁(yè)。
③《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第39條。
