2010年7月，銅陵市主城區(qū)銅官山區(qū)率全國(guó)之先，試點(diǎn)撤銷(xiāo)了全區(qū)6個(gè)街道辦事處，將原49個(gè)社區(qū)合并為18個(gè)大社區(qū)，社區(qū)事務(wù)實(shí)行居民自我管理。目前，整個(gè)銅陵市已開(kāi)始推行銅官山區(qū)的改革經(jīng)驗(yàn)，在全市全面撤銷(xiāo)街道辦，銅陵市也因此成為我國(guó)第一個(gè)全部撤銷(xiāo)“街道”的地級(jí)市。2011年7月底，銅官山區(qū)被民政部列為“全國(guó)社區(qū)管理和服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)”，其改革模式也被總結(jié)為“銅陵模式”。改革后，街道原有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城管執(zhí)法等主體職能收歸區(qū)級(jí)職能部門(mén)，而社會(huì)管理、服務(wù)事務(wù)等職能全部下放到了社區(qū)。北京市于2011年11月8日公布了《北京市“十二五”時(shí)期體制改革規(guī)劃》，提出進(jìn)一步優(yōu)化政府的組織結(jié)構(gòu)，其中明確擴(kuò)大區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理權(quán)限，管理重心下移，明確探索撤銷(xiāo)街道辦事處改革試點(diǎn)。
　　時(shí)事評(píng)論觀點(diǎn)：如何看待撤銷(xiāo)街道辦的社會(huì)管理價(jià)值
　　撤銷(xiāo)街道辦事處的利與弊
　　撤銷(xiāo)街道辦問(wèn)題的提出，盡管從國(guó)家與社會(huì)逐漸分離的趨勢(shì)以及“小政府、大社會(huì)”的潮流和街道辦本身的尷尬處境來(lái)看，有其必然性。但在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在基層組織和中介機(jī)構(gòu)還沒(méi)有真正成長(zhǎng)起來(lái)，居民自治模式還很不成熟的今天，撤銷(xiāo)街道辦的舉措可以說(shuō)是利弊參半。
　　一方面，撤銷(xiāo)街道辦有以下幾個(gè)好處：一是層級(jí)減少提高辦事效率。社區(qū)居委會(huì)辦事不用經(jīng)街道辦這個(gè)“二傳手”而直接找區(qū)政府就能辦成事，大大縮短辦事流程，理論上可以提高辦事效率。二是財(cái)政負(fù)擔(dān)減少。國(guó)家財(cái)政更多下?lián)艿缴鐓^(qū)，使社區(qū)有足夠的經(jīng)費(fèi)為居民辦好事。三是自治功能增強(qiáng)。撤銷(xiāo)街道辦前，大小事情都要請(qǐng)示街道辦。撤銷(xiāo)街道辦后，社區(qū)自治功能明顯增強(qiáng)。
　　另一方面，撤銷(xiāo)街道辦也存在不利因素：一是街道辦人員分流安置容易產(chǎn)生各種問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題解決不好就可能引發(fā)撤而復(fù)設(shè)、“新瓶裝舊酒”等類(lèi)似情況產(chǎn)生，而“讓人員和資源都下沉到社區(qū)”的做法肯定不是治本之策。二是社區(qū)自治還不完善，基層政府與社區(qū)難于銜接。街道辦撤銷(xiāo)后，原來(lái)由街道辦承擔(dān)的職責(zé)與擁有的職權(quán)有幾種解決方式：全部回收到區(qū)政府、全部下放到社區(qū)、在區(qū)政府和社區(qū)之間分配。無(wú)論何種方式，基層政府與社區(qū)都難于銜接。全部回收到政府，社區(qū)很難開(kāi)展工作；全部下放到社區(qū)，社區(qū)又可能行政化，與社區(qū)自治功能相違背；在政府和社區(qū)之間分配，又難于區(qū)分哪些是屬于政府的職能，哪些是屬于社區(qū)的職能。三是撤銷(xiāo)街道辦易出現(xiàn)合法性問(wèn)題。雖然《城市街道辦事處組織條例》已于2009年由全國(guó)人大宣布廢止，但目前的法律法規(guī)都還有街道辦享有某些執(zhí)行權(quán)的規(guī)定,并賦予一些具體職能。
　　撤銷(xiāo)街道辦就能帶來(lái)居民自治嗎？
　　“銅陵模式”引發(fā)的爭(zhēng)論要害之一在于，撤銷(xiāo)街道辦是否能夠真正帶來(lái)居民自治的發(fā)展和進(jìn)步？撤銷(xiāo)街道辦是作為社會(huì)管理創(chuàng)新的一項(xiàng)探索性措施提出來(lái)的。那么，就需要問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：導(dǎo)致社會(huì)管理不順不暢的那些因素，有多少能夠隨著街道辦事處被撤銷(xiāo)迎刃而解呢？恐怕這才是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。伴隨著改革開(kāi)放的不斷深入，社會(huì)主體日益多元化，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益分化和松散化，社會(huì)利益關(guān)系日益復(fù)雜化，社會(huì)事務(wù)不斷累積，社會(huì)矛盾不斷加劇。面對(duì)這種急劇的社會(huì)變革，政府機(jī)構(gòu)不能與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)社會(huì)訴求并跟進(jìn)服務(wù)，組織管理不能高效規(guī)范地開(kāi)放運(yùn)作并吸納民智，規(guī)章制度不能及時(shí)變革并釋放社會(huì)活力，很多公務(wù)人員不作為或亂作為，整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出控制有余發(fā)展不力、內(nèi)耗太多張力不足、管制強(qiáng)化服務(wù)短缺、善后太多預(yù)前不夠等現(xiàn)象。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，既有經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的慣性與體制機(jī)制改革的滯后性之間的矛盾所帶來(lái)的客觀原因，也有改革缺乏整體設(shè)計(jì)、政府職能轉(zhuǎn)變緩慢、制度變革跟不上以及大量政府不作為現(xiàn)象等主觀原因。顯然，這些問(wèn)題不可能通過(guò)撤銷(xiāo)街道辦迎刃而解。
　　從這個(gè)意義上說(shuō)，“銅陵模式”的實(shí)踐價(jià)值不可高估。那種以為推廣“銅陵模式”就能帶來(lái)社會(huì)管理立竿見(jiàn)影的極大變化的觀點(diǎn)，有把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化甚至庸俗化的嫌疑！何況撤銷(xiāo)街道辦尚需一些條件：
　　一方面，撤銷(xiāo)街道辦必須具備相應(yīng)的物質(zhì)、人文、自然等前提條件。比如，銅陵的社區(qū)改革之所以較北京、廣州、深圳等城市更容易實(shí)現(xiàn)，一個(gè)重要的前提條件就是規(guī)模小。
　　另一方面，撤銷(xiāo)街道辦必須具備一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，主要包括社區(qū)自治的成熟度、社會(huì)組織的培育度、社區(qū)生活的認(rèn)同感、相關(guān)法律制度的配合度以及居民的民主和法治意識(shí)的增強(qiáng)等。如果這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不牢靠或尚不具備，撤銷(xiāo)街道辦對(duì)社區(qū)改革的作用可能會(huì)適得其反。事實(shí)上，當(dāng)街道辦撤銷(xiāo)后，很多原本該由政府職能部門(mén)承擔(dān)的工作都要下放到社區(qū)。居委會(huì)門(mén)口的牌子會(huì)越來(lái)越多。整理臺(tái)賬、迎接檢查考核更是占去了大部分工作時(shí)間。真正能用于社區(qū)服務(wù)、給居民排憂(yōu)解難的時(shí)間就屈指可數(shù)。撤銷(xiāo)街道辦建立大社區(qū)的銅陵市，整合后的新社區(qū)也設(shè)置了社區(qū)黨工委、社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)服務(wù)中心等多個(gè)機(jī)構(gòu)，等于給原來(lái)簡(jiǎn)單的社區(qū)居委會(huì)疊床架屋，這樣的改革是否有效，顯然還有待觀察。
　　關(guān)鍵在于堅(jiān)持社會(huì)管理職能創(chuàng)新的正確方向
　　目前，各地社會(huì)管理職能創(chuàng)新的諸多做法，有一種傾向很是擔(dān)憂(yōu)：按照所謂多做加法、少做減法的改革思路，很多地方借口創(chuàng)新，繼續(xù)對(duì)政府管理機(jī)構(gòu)“加肥”、“加長(zhǎng)”，增加人員編制，延伸組織體系，擴(kuò)大事業(yè)單位，招聘財(cái)政開(kāi)支的社工和各種“助管”、“協(xié)管”等人員，變相地膨脹政府機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)社會(huì)控制。而“銅陵模式”恰好不是這樣，它是從政府自身的體制機(jī)制尋找問(wèn)題的原因，并依循這種思路進(jìn)行改革，雖然尚未涉及深層次的政府體制，但已經(jīng)向著正確方向邁出了可喜的一步。從這個(gè)意義上說(shuō)，“銅陵模式”是政府社會(huì)管理職能創(chuàng)新的有益嘗試。
　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和社會(huì)自治程度的不斷提高，原有的社會(huì)管理模式越來(lái)越不適應(yīng)，表現(xiàn)出明顯的滯后性，需要不斷地進(jìn)行理論、體制機(jī)制創(chuàng)新和管理方式的創(chuàng)新，以主動(dòng)回應(yīng)“小政府、大社會(huì)”的行政改革新潮流。“銅陵模式”在這方面的探索價(jià)值是值得肯定的。其實(shí)，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)管理存在的問(wèn)題不是政府弱小而是政府太強(qiáng)勢(shì)，不是政府管理資源缺乏而是管理資源利用率低，不是政府機(jī)構(gòu)少不夠用而是管理體制滯后管不好，不是政府控制不夠而是政府放松管制不夠等等。如果從這個(gè)角度來(lái)反思“銅陵模式”，會(huì)發(fā)現(xiàn)撤銷(xiāo)街道辦并不是想當(dāng)然的事，銅陵市各級(jí)政府還有許多事情需要做，其中最重要的是實(shí)現(xiàn)政社分開(kāi)，探索如何增強(qiáng)社會(huì)自我管理、自我服務(wù)、自我教育的力量，將減少政府成本與提高社會(huì)運(yùn)行效率統(tǒng)一起來(lái)，將減少行政層級(jí)和社區(qū)服務(wù)去行政化結(jié)合起來(lái)，將政府自覺(jué)限權(quán)和公眾參與社區(qū)治理結(jié)合起來(lái)，理清政府管理服務(wù)和居民自治的邊界和關(guān)系，合理劃分基層行政管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限等等�？傊�，街道辦的去留有其自然的規(guī)律性，當(dāng)其完成了歷史使命就會(huì)壽終正寢。我們所要做的還是堅(jiān)持社會(huì)管理職能創(chuàng)新的正確方向，把握政府運(yùn)行的規(guī)律，積極引導(dǎo)政府機(jī)關(guān)朝著合乎時(shí)代特征和社會(huì)變革要求的方向進(jìn)行改革和創(chuàng)新。
　　改革不可以一陣風(fēng)、趕熱鬧，更不能簡(jiǎn)單地停留在機(jī)構(gòu)上的加減撤并，而是要以一個(gè)系統(tǒng)工程統(tǒng)籌設(shè)計(jì)，尤其要著眼于政社分開(kāi)、轉(zhuǎn)換政府治理理念與治理模式，放松社會(huì)管制，完善社會(huì)規(guī)制。有關(guān)部門(mén)應(yīng)該跟蹤“銅陵模式”的演進(jìn)，更多地從宏觀上進(jìn)行政府社會(huì)管理職能創(chuàng)新的方向性引導(dǎo)、政策性規(guī)劃和整體方案設(shè)計(jì)！