2012年貨運(yùn)代理考試：“ARTI”輪共損案的處理及其啟示
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2011-12-02
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)：“ARTI”輪共損案的處理及其啟示
一、案情簡(jiǎn)介
1993年7月2日，“ARTI”輪裝載著共約2.4萬(wàn)噸生鐵和鋼材自印度某港口啟航來(lái)我國(guó)，其中有中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保方”）保單HN76/CP93—042項(xiàng)下承保的3，849.65噸鋼材，保險(xiǎn)金額為1，509，753.00美元，保險(xiǎn)范圍為平安險(xiǎn)附加短量險(xiǎn)、偷竊提貨不著險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。但該輪開(kāi)航后不到48個(gè)小時(shí)，船長(zhǎng)就發(fā)現(xiàn)船殼板與骨架脫開(kāi)，而不得不將船就近掛靠印度另一港口避難，同時(shí)船方宣布共同海損。
案發(fā)后一個(gè)月，保方從有關(guān)方獲得事故信息。鑒于案情重大，保方及時(shí)通過(guò)倫敦聯(lián)絡(luò)處委請(qǐng)律師處理此案，同時(shí)向買(mǎi)方了解買(mǎi)賣(mài)合同執(zhí)行過(guò)程的情況，并收集有關(guān)資料。由于買(mǎi)方在本合同下開(kāi)出的是遠(yuǎn)期信用證，在賣(mài)方提交了全套裝船單據(jù)并經(jīng)審核無(wú)誤之后，開(kāi)證行已在匯票上簽字承兌了。鑒于此，就開(kāi)證行本身而言，要想不支付此筆貨款已是不可能。而與此同時(shí)，印度洋洋面上氣候漸轉(zhuǎn)惡劣，失去航行能力的“ARTI”輪，漂泊于港外錨地的海面上，隨時(shí)都有傾覆、沉船、造成貨物全損的危險(xiǎn)。因此，保方緊急指示律師積極與船方接觸，爭(zhēng)取以較有利的條件使船方放貨，并及時(shí)組織貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，以便盡早將貨物運(yùn)至目的港。但是，由于船方一再堅(jiān)持以貨方賠償其數(shù)額巨大的共同海損損失、費(fèi)用并放棄對(duì)其索賠的權(quán)利作為放貨的先決條件，并且事事采取不合作的態(tài)度，以致于保方經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的努力也毫無(wú)結(jié)果。在此情況下，保方不得不設(shè)法另尋解決問(wèn)題的途徑，在不得已的情況下采取法律手段解決問(wèn)題。
二、案情分析
本案有如下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：
1.“ARTI”輪1993年5月27日靠港，5月28日開(kāi)始裝貨，同時(shí)租船人檢驗(yàn)師登輪進(jìn)行承租檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果以及事故后的檢驗(yàn)結(jié)果均證明該輪開(kāi)航前已處于不適航狀態(tài)。
2.該單貨5月28日開(kāi)始裝船，5月31日裝完。船方出具的大副收據(jù)上批注“裝船前所有貨物均有銹蝕并曾被水浸泡，捆帶和卡箍有不同程度斷裂，船方對(duì)貨物狀況和質(zhì)量概不負(fù)責(zé)”。這一批注也經(jīng)由租船人保協(xié)檢驗(yàn)師驗(yàn)貨確認(rèn)，船長(zhǎng)也曾多次傳真通知租船人及其代理。
3.該單貨于5月31日裝船完畢后，由租船人代理簽發(fā)了第一份清結(jié)提單。該提單有租船人代理和托運(yùn)人正式簽章和背書(shū)，并貼有印度官方契稅。提單通知方為中國(guó)外運(yùn)，卸貨港為上海。
4.“ARTI”7月2日輪啟航，當(dāng)日賣(mài)貨人將買(mǎi)賣(mài)合同傳給買(mǎi)方簽署，合同中含有“表明‘部分捆上有表面銹和風(fēng)化銹’的提單是可接受的”這一條款。
5.“ARTI”輪7月4日發(fā)生事故，7月6日進(jìn)入避難港并宣布共同海損。7月7日租船人代理對(duì)該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒(méi)有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國(guó)汕頭建筑材料企業(yè)集團(tuán)公司，卸貨港為汕頭。
6.賣(mài)貨方事前未向買(mǎi)方提供租船合約，但從有關(guān)往來(lái)函件中可以確定，賣(mài)貨方同時(shí)也是“ARTI”輪的期租人。
從以上歸納的情況來(lái)看，本案有很突出的幾個(gè)特點(diǎn)：第一，承運(yùn)船開(kāi)航前就已處于不適航狀態(tài)；第二，提交議付的清潔提單不實(shí)；第三，買(mǎi)賣(mài)合同的簽約過(guò)程有欺詐。
三、對(duì)本案的處理意見(jiàn)
保方對(duì)本案提出了三種可能的處理方案：
第一個(gè)方案以船舶不適航為由拒賠，但保方考慮到這一理由是很難站住腳的。盡管按照訂立保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則，承運(yùn)船舶的適航性是海上保險(xiǎn)最重要的默示保證內(nèi)容之一，但從保方承保的這單貨的具體情況來(lái)考慮，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)并未獲知該承運(yùn)船舶不適航的情況，而且船舶不適航也是他們所無(wú)法控制的，因而在投保當(dāng)時(shí)他們并未違反告知和保證的誠(chéng)信原則，保方也就無(wú)法以此為由拒絕受理此案。故此，簡(jiǎn)單拒賠的理由是不充分的，取此勢(shì)必將保方拖入與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同糾紛的官司中去，而結(jié)果完全可能以保方敗訴終局。
第二個(gè)方案以運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)方，保方勝訴的可能性是較大的。從收集到的“ARTI”輪承租檢驗(yàn)報(bào)告和該船出險(xiǎn)后的船檢報(bào)告中可以證實(shí)，該輪于開(kāi)航前就已處于不適航狀態(tài)。以提供不適航船舶起訴承運(yùn)方，根據(jù)《海牙規(guī)則》，作為船舶期租人的賣(mài)方應(yīng)同船東一樣負(fù)連帶責(zé)任。但是，“ARTI”輪船東是一利比里亞籍單船公司，除了這一條船外別無(wú)其它資產(chǎn)，而賣(mài)方實(shí)際上只是一空頭的貿(mào)易公司。暫且拋開(kāi)船舶本身債務(wù)和抵押權(quán)不說(shuō)，無(wú)論是船東還是賣(mài)方都沒(méi)有太多可供扣押的有價(jià)值的資產(chǎn)，貨方利益事實(shí)上得不到保全。如果在別處申請(qǐng)扣押其保賠協(xié)會(huì)的其它船只，風(fēng)險(xiǎn)也是很大的。因?yàn)?ldquo;ARTI”輪本身不適航，其保賠協(xié)會(huì)一直未肯確認(rèn)其保賠保險(xiǎn)是否仍然有效，故其保協(xié)是否會(huì)提供我們所要求的擔(dān)保？而且，如果采取這一類(lèi)做法，開(kāi)證行都必須按事先承兌按時(shí)支付貨款。由于裝貨港在印度，提單簽發(fā)地也在印度，“ARTI”輪目前也還掛靠在印度港口避難；如果對(duì)承運(yùn)方采取法律行動(dòng)，在該提單無(wú)管轄權(quán)條款的這種情形下必然適用印度法律。對(duì)于保方來(lái)說(shuō)，如果付出大筆貨款后再在印度打一場(chǎng)馬拉松式的官司，其結(jié)果只能是給保方造成很大的經(jīng)濟(jì)損失而不會(huì)有好結(jié)果，這對(duì)保方是極不利的，因此，這一方案實(shí)無(wú)可取之處。
第三個(gè)方案以貿(mào)易合同起訴賣(mài)方欺詐。從前面歸納的本案案情來(lái)看，大副收據(jù)表明的貨物狀況是極差的，而作為賣(mài)貨人兼租船人的賣(mài)方，事前對(duì)船舶不適航的狀況和貨物本身很差的狀況應(yīng)是了如指掌的。且不說(shuō)其前后簽發(fā)了兩套提單是何意，但其7月2日提供給買(mǎi)方簽署的合同實(shí)際上是隱瞞了貨物的真實(shí)情況，是帶欺騙性的；其次，盡管船方一再要求在提單上加上經(jīng)保協(xié)檢驗(yàn)師同意確認(rèn)的大副收據(jù)上的批注，但兼為租船人的賣(mài)方仍利用其由期租合約取得的提單簽發(fā)權(quán)指令租船代理前后簽發(fā)了兩套清潔提單，而且第二套提單是船舶發(fā)生事故后于7月7日簽發(fā)的，提單上又沒(méi)加貼印度官方契稅，實(shí)有偽造提單之嫌疑。且不說(shuō)其是否會(huì)騙取兩筆貨款，但其行為已嚴(yán)重違反了關(guān)于“統(tǒng)一提單的國(guó)際公約”有關(guān)物權(quán)憑證的規(guī)定，損害了買(mǎi)方利益，同時(shí)也在貨物品質(zhì)上欺騙了買(mǎi)方，由此看來(lái)，賣(mài)方實(shí)有合同欺詐和單證欺詐之嫌疑。鑒于開(kāi)證行尚未履行付款，還有可能以訴合同無(wú)效來(lái)解除合同，終止付款并索賠保方經(jīng)濟(jì)損失。保方認(rèn)為，以這些事實(shí)來(lái)起訴賣(mài)方合同欺詐，其理由可以說(shuō)是比較充分的。
在管轄權(quán)方面，由于買(mǎi)賣(mài)合同中無(wú)管轄權(quán)條款，合同的最終簽約地又是�？冢蚀撕贤m紛可適用我國(guó)法律，保方可選擇在國(guó)內(nèi)起訴，這對(duì)保方也是有利的。同時(shí)，由于適用我國(guó)法律，根據(jù)我國(guó)《民法》第58條第3項(xiàng)的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為，包括受欺詐一方開(kāi)具信用證和支付貨款的行為，都屬于無(wú)效的民事行為；根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第10條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效”；根據(jù)《漢堡規(guī)則》第17條規(guī)定：“以欺詐手段簽訂的合同無(wú)效，無(wú)效合同對(duì)任何人都絕對(duì)無(wú)效”。從上述事實(shí)出發(fā)，加上這些法律依據(jù)，我們認(rèn)為保方對(duì)賣(mài)方提出侵權(quán)訴訟是有充分的理由和根據(jù)的，勝訴的可能性也較大。
在綜合考慮了三個(gè)可能處理方案的利弊之后，保方認(rèn)為，第三個(gè)方案是可行的。經(jīng)過(guò)艱苦的努力，終于使被保險(xiǎn)人接受了保方的建議，首先采取斷然的訴前保全措施，向法院申請(qǐng)止付令，保住了這一大筆貨款。隨后，保方向被保險(xiǎn)人提供了所收集的資料、證據(jù)，配合被保險(xiǎn)人在法院止付令的1個(gè)月有效期內(nèi)在�？诤Ｊ路ㄔ合蛸u(mài)方提起侵權(quán)訴訟，起訴賣(mài)方隱瞞貨物的真實(shí)情況，誘使買(mǎi)方簽訂了一個(gè)欺騙性合同之后又提供了與合同不符的貨物，并且以?xún)?nèi)容不真實(shí)的提單提交議付，以致?lián)p害了買(mǎi)方的利益，造成買(mǎi)方的經(jīng)濟(jì)損失；要求法院確認(rèn)該欺詐性貿(mào)易合同無(wú)效，所提交議付的提單無(wú)效，退回貨款（信用證），并賠償買(mǎi)方所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。�？诤Ｊ路ㄔ涸诮�(jīng)過(guò)一段時(shí)間的庭審、調(diào)查之后，在保方所提交的證據(jù)、材料的基礎(chǔ)上，于1994年10月14日對(duì)本案作出了判決，判決原、被告所簽貿(mào)易合同無(wú)效，被告所提交的海運(yùn)提單無(wú)效；被告（賣(mài)方）返還原告信用證項(xiàng)下貨款1，366，627.75美元（退回信用證）；賠償原告利息損失、營(yíng)業(yè)損失合計(jì)人民幣993，985.76元。被保險(xiǎn)人最后勝訴。
四、本案的啟示
本來(lái)保方作為貨物保險(xiǎn)人，對(duì)保額為150萬(wàn)美元的貨物負(fù)有完全的責(zé)任，故而在發(fā)案之初立即委請(qǐng)律師介入調(diào)查、取證，并與船方交涉，要求放貨并轉(zhuǎn)運(yùn)。如果當(dāng)時(shí)與船方談判成功，貨物能順利換船轉(zhuǎn)運(yùn)至目的地，保方也得為此付出一大筆費(fèi)用；如果船舶在錨地海面上漂泊時(shí)在當(dāng)時(shí)惡劣的氣候條件下不幸傾覆、沉沒(méi)，保方也將不得不對(duì)貨物的全損負(fù)賠償責(zé)任。隨之而來(lái)的又將是一場(chǎng)又一場(chǎng)耗費(fèi)時(shí)日、耗資費(fèi)力的官司。但保方緊緊抓住了開(kāi)證行尚未到期付款這一有利條件，從收集的材料、證據(jù)中綜合分析，作出判斷，說(shuō)服被保險(xiǎn)人向法院申請(qǐng)止付令，凍結(jié)貸款、爭(zhēng)得了主動(dòng)權(quán)；隨之以貿(mào)易合同向賣(mài)方提起侵權(quán)訴訟，并取得勝訴。保方也解脫了巨額賠償責(zé)任和訴訟纏身的煩惱。本案取得成功的關(guān)鍵在于說(shuō)服被保險(xiǎn)人用法律手段止付了貨款，從而把一個(gè)可能成為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、承運(yùn)人之間多角糾紛的矛盾順利轉(zhuǎn)化成買(mǎi)賣(mài)雙方的貿(mào)易合同糾紛，既幫助被保險(xiǎn)人保護(hù)了他們的利益，同時(shí)也維護(hù)了保險(xiǎn)人自身的利益，雙方對(duì)此結(jié)局都感到滿(mǎn)意。而作為保險(xiǎn)人一方，我們也從中得到不少啟示：
1.海上貨運(yùn)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)較大而且較集中的險(xiǎn)種，對(duì)海上貨運(yùn)險(xiǎn)的承保絕不能簡(jiǎn)單、草率從事。在本案所涉貨物承保之前，如果我們調(diào)查一下船東、船舶本身及貨物裝船等方面的簡(jiǎn)單情況，就可能會(huì)從中發(fā)現(xiàn)一些疑點(diǎn)，承保中就會(huì)變得慎重一些；同時(shí)也可告誡買(mǎi)方慎重簽約，這為我們今后業(yè)務(wù)承保核保制度的建立提供了一個(gè)很好的借鑒。
2.貿(mào)易公司所簽貿(mào)易合同的付款條件對(duì)保險(xiǎn)人所負(fù)責(zé)任至關(guān)重要，保險(xiǎn)人在承保大宗業(yè)務(wù)時(shí)完全有必要對(duì)其進(jìn)行全面審查，同時(shí)也有為企業(yè)當(dāng)好顧問(wèn)的義務(wù)。在本案中，如果貿(mào)易合同的付款條件是即期信用證付款的話(huà)，那么貨款付出之后，即使這時(shí)發(fā)現(xiàn)賣(mài)方或船方有欺詐，我們也無(wú)能為力。
3.租船合約是確定承運(yùn)人和各方面責(zé)任的重要依據(jù)。因此，在承保大宗貨運(yùn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，必須要求被保險(xiǎn)人提供租船合約作為以后理賠追償?shù)囊罁?jù)。在本案中，如果不是事后拿到租船合約并得到租船人和船方的往來(lái)函電，保方也就無(wú)法確認(rèn)賣(mài)方同為租船人的身份，對(duì)本案的處理也就無(wú)法做出正確的決斷。
4.在國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中，隨時(shí)都有發(fā)生形形色色的欺詐的可能。因此，防止欺詐、化解貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，不僅僅是外貿(mào)公司本身的職責(zé)，而且也與作為貨物保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司的利益密切相關(guān)。在這方面保險(xiǎn)人可利用其具有世界范圍的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)這一有利條件，更為有效地進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)防范。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)部管理方面，建立健全一套完整的核保制度，做好大筆業(yè)務(wù)承保前的各項(xiàng)調(diào)查工作，這也是控制承保風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效益的一項(xiàng)必要措施。
