如此回應(yīng)“09高考加分”是火上澆油
面對(duì)洶洶民意，沒有什么比直接面對(duì)真相，表現(xiàn)出公平解決誠意的處置方式更有效。面對(duì)公眾的質(zhì)疑與困惑，直面比躲避有效，真誠比虛假有用。畢竟我們已進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，而公眾的公民意識(shí)，正在執(zhí)著有力地成長。
日前，浙江省教育考試院就媒體報(bào)道的《浙江航模加分者被指多來自權(quán)勢(shì)家庭》正式回應(yīng):“我們測(cè)試的目的不是驗(yàn)證運(yùn)動(dòng)員證書的真?zhèn)�，而是�?yàn)證其體育水平和運(yùn)動(dòng)能力是否達(dá)到高考加分的標(biāo)準(zhǔn)。至于加分者的家庭背景并不在我們的驗(yàn)證范圍之內(nèi)�！�
這是備受關(guān)注的浙江紹興一中2009年參加航模加分測(cè)試的后續(xù)報(bào)道。許多熱點(diǎn)新聞的后續(xù)報(bào)道，一般是相關(guān)部門用來平息事端而做出合理的解釋，但這個(gè)解釋不僅未取得公眾的認(rèn)同，卻引起了更大的質(zhì)疑。解釋的結(jié)果，比不解釋還差勁。因?yàn)樗麄冾欁笥叶运恼f法，離公眾想要的為什么“19名考生，13名考生的家長是副區(qū)長、建行行長、財(cái)政局副局長等地方權(quán)勢(shì)人物，其余6名全是教師子女”的答案相差得實(shí)在太遠(yuǎn)。
浙江有關(guān)方面的說法，頗有點(diǎn)像古代笑話中那個(gè)治箭傷只鋸體外的箭桿而不管體內(nèi)的箭頭的庸醫(yī)。將原本不可分的一件事情，人為地搞成兩件事。作為考試院，他們不可能不懂“20分高考加分”對(duì)一名普通的高考生意味著什么。據(jù)媒體報(bào)道，2008年高考成績統(tǒng)計(jì)，浙江考生每增加一分就可超過200多名競(jìng)爭(zhēng)者。20分，有多少?zèng)]錢沒閑玩航模的孩子會(huì)被貌似公平的“PK”而落榜？
回應(yīng)成為新的矛盾點(diǎn)，這種現(xiàn)象值得反思。在某些熱點(diǎn)新聞事件中，所謂回應(yīng)，從客觀上起到了放大原發(fā)新聞的負(fù)面作用。究其原因，用一些網(wǎng)民的說法便是“侮辱了廣大民眾的智商”。原發(fā)新聞只是報(bào)道了一個(gè)事件，渴望尋求一個(gè)真相，以還廣大非特權(quán)考生和社會(huì)以公平。如果這只是觸及了社會(huì)的病，那后續(xù)的“回應(yīng)”其實(shí)就是病根，有關(guān)部門以實(shí)際行動(dòng)回答并證實(shí)了大家所懷疑的疑是貓膩，很難說不是事實(shí)。這種事例，在一些轟動(dòng)新聞中并不鮮見，比如當(dāng)年越描越黑的“周老虎”。相關(guān)部門總是不憚以挑戰(zhàn)民眾的智商且絕不避嫌的方式，將一桶桶激發(fā)怒火的油，潑向火堆。
而筆者更愿意相信這是有關(guān)部門缺乏在新形勢(shì)下應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力。一些跨國大企業(yè)和商業(yè)運(yùn)作機(jī)構(gòu)，都已出現(xiàn)了公關(guān)危機(jī)式的應(yīng)對(duì)機(jī)制，公關(guān)人員們頗有點(diǎn)像美國熱劇《白宮風(fēng)云》中那些精通政治謀略和媒體運(yùn)作、以及民意力量的幕僚們，總能在危機(jī)發(fā)生后，選擇最佳合適的方式來應(yīng)對(duì)。而通過眾多的危機(jī)處置案例人們可以看到，面對(duì)洶洶民意，沒有什么比直接面對(duì)真相，表現(xiàn)出公平解決誠意的處置方式更有效。面對(duì)公眾的質(zhì)疑與困惑，直面比躲避有效，真誠比虛假有用。畢竟我們已進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，而公眾的公民意識(shí)，正在執(zhí)著有力地成長著。
在這一點(diǎn)上，某些政府機(jī)構(gòu)需要補(bǔ)的課真的很多。
□曾穎(作家)
(責(zé)任編輯：盧雁明)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請(qǐng)考生及家長以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
分享“如此回應(yīng)“09高考加分”是火上澆油”到：
