案例一
我某進(jìn)出口公司于1997年8月5日向外商甲發(fā)盤并限其8日復(fù)到我方。外商于6日上午10時(shí)向當(dāng)?shù)剜]局交發(fā)關(guān)于接受我方發(fā)盤的電報(bào)。但由于當(dāng)?shù)剜]局工人罷工，該電報(bào)在傳遞途中延誤到12日才送達(dá)我方。我進(jìn)出口公司認(rèn)為對(duì)方答復(fù)逾期，未予置理。并將貨物以較高價(jià)格售予外商B。8月14日，外商A來電稱：信用證已經(jīng)開出，要求我方盡早出運(yùn)貨物。我方立即復(fù)電A，聲明接受到達(dá)過晚，雙方并不存在合同關(guān)系。隨雙方限于爭(zhēng)執(zhí)。
問題: 根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，分析雙方孰是孰非？并說明理由。

案例二
某公司以CIF鹿特丹與外商成交一批貨物，按發(fā)票金額110％投保一切險(xiǎn)及戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。買賣合同中的支付條款規(guī)定為“Payment by L/C”。國外來證條款中有如下文句“Payment under this credit will be made by us only after arrival of goods at Rotterdam�！保ㄔ撟C項(xiàng)下的款項(xiàng)的貨到鹿特丹后由我行支付）。受益人在審證時(shí)未發(fā)現(xiàn)，因此，未請(qǐng)對(duì)方修改。我外貿(mào)公司在交單結(jié)匯時(shí)，議付行也未提出異議。不幸60％貨物在途中被大火燒毀，船到目的港后開征行拒付全部貨款。
問題: (1)開證行拒付是否合理？為什么？
(2)本案有何教訓(xùn)可以吸��？

案例三
一家銀行為從某港裝運(yùn)的貨物給發(fā)貨人開立了一份不可撤消信用證，列明按UCP500辦理。該信用證以后被修改，要求增加由開證人指定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的商檢證書，遭到受益人拒絕后，開證行開始宣稱，如提示的單據(jù)中不包括該商檢證將拒不償付，繼而由聲明；如開證人受到的貨物與信息證條款相符，可以照付。貨抵目的地后，經(jīng)檢驗(yàn)收到的貨物僅為發(fā)票所有數(shù)量的80%，因此遭到拒付。為此，收益人起訴開證行違反信用證承諾
問題: (1)請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行評(píng)論。