當(dāng)華中科技大學(xué)擬清退307名“超時(shí)”研究生的消息在其官網(wǎng)上公布后，一場由學(xué)籍管理引發(fā)的對(duì)研究生培養(yǎng)機(jī)制的思考正在撥動(dòng)世人的神經(jīng)。研究生培養(yǎng)問題十分復(fù)雜，要清退的似乎不僅僅是一部分“超時(shí)”研究生，或許還有不合理的機(jī)制——
　　8月30日，華中科技大學(xué)研究生院在其官網(wǎng)上公布，將對(duì)307名“超時(shí)”研究生進(jìn)行清退處理。按該�，F(xiàn)行的《研究生學(xué)籍管理細(xì)則》規(guī)定，碩士生學(xué)習(xí)年限比較長不應(yīng)超過4年，博士生比較長不超過8年。不滿此次擬清退處理的學(xué)生可以依規(guī)申訴，學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會(huì)將進(jìn)行調(diào)查并按程序處理。
　　高校清退“超時(shí)”學(xué)生并不新鮮，教育部在2005年出臺(tái)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中明確指出，學(xué)生在校比較長學(xué)習(xí)年限由學(xué)校規(guī)定。這項(xiàng)原本屬高校常態(tài)管理內(nèi)容的規(guī)定出發(fā)點(diǎn)無非在于提高教學(xué)管理質(zhì)量、優(yōu)化人才培養(yǎng)機(jī)制，如今，隨著清退事件本身成為熱點(diǎn)新聞，“清退”背后的高等教育改革話題也引發(fā)了新的思考。
　　“超時(shí)”清退：程序是否合法公平
　　由于此次清退人數(shù)較多，加之涉及體育明星和院系領(lǐng)導(dǎo)，華中科技大學(xué)目前成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。在一項(xiàng)8300余名網(wǎng)友參與的“華中科大清退研究生”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，近七成網(wǎng)友力挺校方此舉。一些網(wǎng)友表示：“這種一視同仁的做法，對(duì)嚴(yán)肅校風(fēng)學(xué)風(fēng)、提升研究生質(zhì)量都有好處。”
　　對(duì)此，北京師范大學(xué)高等教育研究所常務(wù)副所長洪成文教授則更關(guān)注清退程序本身是否合法。該由誰來清退研究生，是比較高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)構(gòu)？辭退的程序是否公平，被清退學(xué)生是否有申訴的權(quán)力？諸多問題引發(fā)了深層次思考。
　　“越是懲罰性的措施，越應(yīng)該注意懲罰系統(tǒng)是否公正、公平。”洪成文說：“清退絕對(duì)不能簡單化。我們在解決學(xué)術(shù)爭議問題的過程中，往往存在糾錯(cuò)方理直氣壯，有錯(cuò)方無條件被動(dòng)接受懲罰的傾向。在學(xué)校強(qiáng)大的行政力量面前，學(xué)生本身處于弱勢一方。即便處罰理由充分，也不能完全忽視受罰者應(yīng)該享有的基本權(quán)利。”
　　洪成文表示，清退在一定程度上能夠引起大家對(duì)研究生培養(yǎng)質(zhì)量的重視。然而，對(duì)于這307名被退研究生來說，他們是否被公平對(duì)待？“清退的規(guī)定是什么時(shí)候出的，是否在這一批學(xué)生入學(xué)的時(shí)候就已經(jīng)告知他們？他們在入學(xué)時(shí)有無簽署相關(guān)承諾？假設(shè)我們是這307名研究生中的一員，我們是否會(huì)問：為什么有的學(xué)校淘汰有的學(xué)校不淘汰？即便在一所大學(xué)內(nèi)，為什么淘汰令只從研究生開始，而本科生卻能免除懲罰？”洪成文說。
　　“不能因?yàn)橐粋�(gè)辭退問題就掩蓋了其他更重要的問題，研究生培養(yǎng)問題十分復(fù)雜，需要改進(jìn)和完善的地方仍有很多。”洪成文強(qiáng)調(diào)。
　　研究生培養(yǎng)：年限多長算合理
　　近年來，為提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量，各大高校對(duì)國家標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)越來越嚴(yán)格，有些高校的院系、專業(yè)還出臺(tái)了更有針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，研究生尤其是博士研究生延期畢業(yè)的現(xiàn)象很常見。
　　“據(jù)我所知，有些學(xué)院去年大約有一半的人沒有按時(shí)拿到學(xué)位證”，目前正在某知名大學(xué)攻讀博士三年級(jí)的小王臨近結(jié)業(yè)，壓力依然不小。小王說，按他們學(xué)校規(guī)定，博士學(xué)位研究生的培養(yǎng)年限為3—4年，比較長不超過6年。早在前幾年，他們學(xué)校就曾清退數(shù)十名超過學(xué)習(xí)年限的博士生。
　　“導(dǎo)師或?qū)W生自己的原因，都有可能造成畢業(yè)延期。”小王說，“博士生壓力確實(shí)很大，既要完成高質(zhì)量的畢業(yè)論文，還要跟著導(dǎo)師參與各種科研課題，除此之外，大部分博士讀出來都快30歲了，不得不考慮工作、家庭的問題。”
　　那是否應(yīng)該延長研究生培養(yǎng)年限？華東師范大學(xué)高等教育研究所所長閻光才教授指出，如果學(xué)習(xí)上不投入，精力分散太多，時(shí)間越長越不利于對(duì)問題的持續(xù)關(guān)注和深度思考，如此所謂的學(xué)習(xí)時(shí)間長了，反而不利于保證學(xué)生質(zhì)量。
　　就博士生培養(yǎng)來說，閻光才告訴記者，即使在美國，不同高校對(duì)博士生培養(yǎng)年限要求也不同。以2003年度為例，美國當(dāng)年畢業(yè)的博士從注冊到畢業(yè)所用的時(shí)間，短的一般3—5年，長的可能十幾年，在不同學(xué)科之間，物理學(xué)領(lǐng)域總體所用時(shí)間比較短，平均值為7.9年；而教育學(xué)所用的時(shí)間比較長，平均值為18.2年。大多數(shù)理工科專業(yè)一般都是持續(xù)性學(xué)習(xí)，而如教育等有關(guān)學(xué)科則多為在職學(xué)習(xí)，實(shí)際上，教育專業(yè)的學(xué)習(xí)者本職工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)提高學(xué)位質(zhì)量是有益的。
　　對(duì)此，閻光才建議可以針對(duì)不同學(xué)科門類有條件地放長年限。他說:“一般理科的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，不間斷的8年已經(jīng)足夠了，當(dāng)然前提是學(xué)習(xí)不能間斷；但是人文社會(huì)科學(xué)、工科領(lǐng)域可以適當(dāng)延長，因?yàn)楫吘股鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)和工作實(shí)踐，對(duì)于博士生教育還是有意義的。但有些基礎(chǔ)研究領(lǐng)域人才培養(yǎng)，一旦間斷時(shí)間長了，恐怕很難保證質(zhì)量。”
　　寬進(jìn)嚴(yán)出：中國的“瓶”能否裝上外國的“酒”
　　圍繞學(xué)籍管理的討論，必然會(huì)引出兩種高等教育模式的利弊選擇，具體來說，就是“嚴(yán)進(jìn)寬出”，還是“寬進(jìn)嚴(yán)出”？
　　應(yīng)該說，“寬進(jìn)嚴(yán)出”是國外高等教育招生、培養(yǎng)模式的主流模式，美國就是高等教育“寬進(jìn)嚴(yán)出”的典型代表。1971年美國高等教育毛入學(xué)率達(dá)到50％，成為世界上第一個(gè)實(shí)現(xiàn)高等教育普及化的國家。然而，與之相對(duì)的美國大學(xué)畢業(yè)率并未大幅提高。美國企業(yè)研究所2009年6月發(fā)布了一份報(bào)告，該報(bào)告以2001年入學(xué)的學(xué)生為研究對(duì)象，分析了1385所四年制高校的畢業(yè)率，結(jié)果顯示，平均只有不到60%的學(xué)生在6年內(nèi)能畢業(yè)。
　　北京科技大學(xué)規(guī)劃辦張武軍、徐寧曾撰文介紹德國的高等教育模式。在德國，為保證畢業(yè)生的質(zhì)量，各大學(xué)和專業(yè)都保持著一定的淘汰率，有的學(xué)校和專業(yè)的淘汰率高得令人難以想象。如亞琛工業(yè)大學(xué)的平均淘汰率近50%；德累斯頓工業(yè)大學(xué)的電子技術(shù)專業(yè)淘汰率有時(shí)高達(dá)90%，淘汰的原因包括在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)拿不到規(guī)定的學(xué)分、論文不符合要求等。
　　反觀中國，幾乎所有高校的畢業(yè)率均在95%以上，當(dāng)“就業(yè)率”越發(fā)成為高校內(nèi)外看重的重要指標(biāo)時(shí)，顯然，畢業(yè)率還未引起人們足夠的關(guān)注。
　　“寬進(jìn)嚴(yán)出”的模式該不該引入中國？此次華中科技大學(xué)的清退事件再次為我們提供了討論的依據(jù)。中國人民大學(xué)教授張鳴是“寬進(jìn)嚴(yán)出”的支持者，他說，“‘嚴(yán)進(jìn)寬出’的模式存在弊病，學(xué)生招進(jìn)來就放羊，教學(xué)過程走形式。‘寬進(jìn)嚴(yán)出’，有助于改善我們的教學(xué)質(zhì)量。”當(dāng)然，他也強(qiáng)調(diào)，“這種做法得跟學(xué)校的整體改革配套，徹底改掉大學(xué)行政化的格局。”
　　另一些學(xué)者則認(rèn)為，“寬進(jìn)嚴(yán)出”應(yīng)該更多地考慮到具體國情，從教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，“寬進(jìn)嚴(yán)出”使教育的投入與產(chǎn)出之間出現(xiàn)不平衡，造成資金、資源和人才的浪費(fèi)。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者將之形象地比喻為“人多地少的中國不能推行‘廣種薄收’，只能推行‘精耕細(xì)作’”。
　　“在我國，‘寬進(jìn)嚴(yán)出’對(duì)某些大眾化類型高校而言應(yīng)該是可行的，而對(duì)部分精英高校而言，只能是‘嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出’。”閻光才說。
　　“由于中國的特殊國情，‘寬進(jìn)嚴(yán)出’的嘗試肯定面臨一些實(shí)際問題。但是，要‘嚴(yán)出’就應(yīng)該公平地‘嚴(yán)出’，被清退的一小部分研究生不應(yīng)成為教育管理問題的替罪羊。解決資金、資源壓力，可以用更靈活的方式嘛。”洪成文比較后說。